Холодный отжим бизнеса или новая реальность

Деньги

Антон Язовских

4 апреля 2017, 11:45

#Налоговый МастерЗавтрак с Олегом Дубровиным.

Я так понимаю, что если закон разок под один случай подмять, потом под другой, потом начать им затыкать дыры каждый раз в следствии, как только нам с тобой понадобится, то это не закон тогда станет, а кистень!

_Братья Вайнеры, «Эра милосердия»._

В прошлую пятницу гостем Мастер-завтрака был Олег Дубровин. Юрист и аттестованный аудитор, специализирующийся на защите интересов бизнеса в налоговых спорах с государством.

Его общее впечатление: профессия судебного защитника по налоговым спорам в том виде, в котором она сформировалась еще в 90-е, уходит в небытие. Причина проста — процент налоговых дел, которые заканчиваются решением в пользу бизнеса, неумолимо стремится к нулю.

Наверное, по мере развития отношений власти и бизнеса, они должны становиться все более точными, все меньше должно оставаться пространства для злоупотреблений. Но для этого, уверен, тот, кто занимает заведомо более сильную позицию, должен формировать культуру доверия и ответственности, а не страха и хитрости. Нет, я не утверждаю, что бизнес белый и пушистый, но есть определенные нормы поведения, которые принято соблюдать в отношениях.

Пока же дела обстоят так:

Судебная власть допускает вольную трактовку закона в пользу фискальных органов. Некоторые не самые добросовестные налогоплательщики ранее использовали практику закрытия юридического лица с весомыми налоговыми долгами. Они переводили бизнес на новую компанию и продолжали деятельность дальше. Это выражалось в переводе сотрудников, клиентской базы и бизнес-процессов с фирмы, А на фирму Б. Даже адрес регистрации и состав учредителей могли быть изменены. Но поскольку содержание бизнеса не менялось, налоговые органы начали трактовать это как увод активов из-под обязательств. Соответственно, они решили обременять вновь созданные компании обязательствами по обанкротившимся должникам. Эта практика прижилась в России после ряда громких дел с отстранением от судебной практики ярых защитников бизнеса.

С точки зрения морали, на мой взгляд, здесь все нормально. Есть преступление — есть ответственность. Вопрос в другом. Имеет место прецедент вольной трактовки нормы закона — п. 2, статьи 45. Налогового кодекса РФ — «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов». Там речь идет о зависимых или дочерних обществах. В нашем примере вновь созданные юридически лица формально таковыми не являются по отношению к их предшественникам с налоговыми долгами. Они не взаимодействуют друг с другом. Тем не менее, данную норму кодекса на них распространили.

Такая вольная трактовка может поставить под удар и добросовестного покупателя имущества. Согласитесь, в ходе существенных организационных преобразований компания-мошенник может принять решение о продаже части своего бизнеса (включая, естественно, процессы, оборудование, контрактную базу и персонал) ничего не подозревающему предпринимателю. Но благодаря описанной выше укрепившейся с 2014 года позиции налоговых органов и судов, а так же усилению п. 2 статьи 45, взыскание налоговых органов теперь может быть обращено на приобретенное имущество. Когда бизнес будет заблокирован, пойди потом по судам, доказывая свою добросовестность. Олег Дубровин прокомментировал так:

Если вы получили имущество с должника, то вы рискуете отдать его стоимость в бюджет. Активы становятся радиоактивными.

Фискальная система государства заняла позицию сверхкредитора. Суть ее вот в чем. В ходе процедуры банкротства есть определенная очередность удовлетворения требований кредиторов. Она установлена законом и соответствует социальной значимости. Например, в числе приоритетов возмещение вреда здоровью работников предприятия. Однако, как пояснил наш гость, сегодня практика взыскания долгов по налоговым спорам такова, что государство получает раньше всех очередей, получает всю сумму и никаких расходов не несет. Преимущественное гашение перед налоговыми органами даже не оспаривается. Безусловно, это уже нарушение общественной морали.

Решения налоговых органов де-факто замещают судебные акты. В норме, то есть, как это предусмотрено законом, преодолеть действие судебного акта путем административного акта невозможно. Но Олег привел на Мастер-завтраке судебную практику последних лет. Например, когда налоговая инспекция, после полученного решения суда в пользу налогоплательщика, провела выездную проверку и отказала в исполнении судебного решения. Конституционный суд, до которого дошло дело, фактически признал правомочность ситуации, когда судебный акт отменяется решением налогового органа на основании акта выездной проверки.

Относительно же самих проверок — особая история. Есть у нас в налоговом кодексе такие нормы, которые дают, к примеру, право налоговым органам проверять обоснованность цен и структуру сделок. Право это возникает в случае «злоупотреблений». И решение о наличии злоупотребления принимает налоговый орган, задолго до возможного суда.

Используется обратная сила закона. При этом в сами нормативные акты изменений и не вносится. Меняется понимание действующих норм судебной властью. Например, как отметил Олег Дубровин, сегодня проходят настоящие налоговые репрессии в отношении инвестиционной деятельности физических лиц. С некоторых пор сдача в аренду и продажа нежилых помещений — это предпринимательская деятельность. И если до 2012 года вы могли спокойно сдавать ангар и с полученных доходов платить свои 13% НДФЛ, то сегодня к вам придут и попросят заплатить НДС со всей полученной выручки за предыдущие годы — по умолчанию вы ведете бизнес на общем режиме налогообложения. Таким образом, имеют место изменения задним числом, так как происходят они путем корректировки судебной практики.

И все это происходит на фоне недопустимо низкой экономической и финансовой компетентности сотрудников судов и министерства внутренних дел. А это порождает ошибки в толковании сути тех или иных сделок или мотивов поведения хозяйствующих субъектов.

В общем, при всем уважении к роли закона и неприятии имеющих место в бизнесе мошеннических схем, все же приходится констатировать — поведение власти в этой истории напоминает поведение шулера. Да, якобы из благих побуждений. Но игра по правилам «сам дурак» допустима в примитивных обществах. Желательно найти силы и основания не опускаться до этого уровня. Да, в краткосрочной перспективе это уязвимая позиция — в бизнесе (как и во власти) всегда найдутся желающие злоупотреблять «лазейками» в системе нормативно-правовых актов. Но их настройка — дело куда менее долгое и трудоемкое, чем настройка морали отношений бизнеса и власти. А важность последнего — определяющая. Формирование культуры — она из высших ответственностей власти. И это уж задача долгосрочной перспективы.

И о работе для юристов-налоговиков. Мало того, что сегодня судебная система встала горой на защиту бюджета, так еще и процессуальные нормы усложняются — защищать становится все сложнее. Но позволю себе камень и в их огород. Ибо не ведали, что творили. Защита добросовестного налогоплательщика — это благо. Но слишком часто имеет место агрессивное и циничное использование пробелов в законодательстве. Достойно ли это защиты? Многие из тех прецедентов, что были озвучены Олегом на Мастер-завтраке, лично у меня вызывали внутреннюю реакцию «все закономерно — поделом».

Бизнес неминуемо будет меняться. Основная интеллектуальная нагрузка сместится с позиции «отстоять» на позицию «предупредить».

Время будет предъявлять все более и более существенные требования к квалификации юристов — специалист, одновременно обладающий глубокими знаниями и практикой в области хозяйственного и налогового права, финансов и бухгалтерского учета, будет на вес золота. Его основанная задача — оптимизация налоговой нагрузки при одновременном снижении будущих рисков для компании. Это и есть один из векторов развития профессии, запрос на который начинает формировать бизнес.

За идею этого Мастер-завтрака с участием Олега Дубровина команда проекта благодарит Дмитрия Кошелева.