Девушка поделилась своим мнением относительно улучшения образовательного процесса.
В редакцию «Вслух.ру» обратилась одиннадцатиклассница школы № 15 Тюмени Милослава Жилина, у которой есть свой взгляд на то, как сегодня проходят уроки технологии (раньше они назывались «труд»), и что можно сделать, чтобы они были более практичными и функциональными. С удовольствием публикуем колонку Милославы. Также призываем других учеников и педагогов делиться своим мнением относительно нашей системы образования.
Зачем делить нас гендерно?
Милослава Жилина
— За школьные годы не раз слышала от одноклассников жалобы наподобие: «Ну и зачем мне эта химия?», «Зачем мне тратить время на эту математику, она же нигде не пригодится?». К сожалению или к счастью, поменять программу технических или гуманитарных предметов очень сложно, да она и не предполагает практического применения, эти предметы скорее для общего развития и расширения кругозора.
Но в школьной программе есть одна дисциплина, которая безнадёжно устарела. Я говорю о технологии. Безусловно, ее программа была актуальна во времена наших родителей, но не сегодня.
Возьмем промежуток с 5 по 8 классы, тут заканчиваются человечки из шишек и начинаются «реальные» знания. Три года подряд женская половина класса 2 часа в неделю не видит мужскую и учится складывать салфеточки, а мужская — женскую, делая машинки из бумаги (по словам моих одноклассников). Итоги: к концу обучения в школе мы получаем мальчиков, умеющих колотить скворечники, и девочек, шьющих ночнушки.
После этого возникает ряд вопросов.
Во-первых, сколько раз в жизни вам понадобится строить скворечник? А шить ночнушку? Скорее всего, ни разу. Понятно, что программа по этому предмету уходит корнями во времена Советского Союза, но сегодня процесс изготовления бытовых предметов (начиная с одежды и заканчивая украшениями для загородного дома) максимально автоматизирован, поэтому любой школьный «хендмейд» будет дороже и вряд ли качественнее фабричного аналога.
Во-вторых, поможет ли вам это стать плотником или швеёй? Возможно, но совсем не обязательно. Учитель, безусловно, может вызвать интерес к данному направлению, но вряд ли даст достойные практические знания, учитывая какой сумбур и неразбериха творятся на уроках: у одной шов неровный, у другой машинка не работает, третья случайно выдернула с корнем иголку. Итак бедная учительница носится от одной парты к другой, толком ничего не успевая объяснять. В итоге все юбки, фартуки и ночнушки либо дошиваются портнихами в ателье (и никто этого не скрывает), либо отправляются в утиль.
В-третьих, зачем вообще делить класс на мальчиков и девочек? Это, по-моему, самая устаревшая особенность. Мне непонятно, откуда взялась такая идея (а как же лозунг «учись все делать сам»!). Неужели девушке никогда не понадобится прикрутить ножку стула, а парню приготовить суп? Это ведь базовые навыки «выживания» во взрослом мире. Конечно, я утрирую, и многие пробелы в знаниях может закрыть «Гугл», но не лучше ли это делать в школе?
Вот, собственно, ряд моих претензий. Я понимаю, что менять структуру образовательного процесса очень сложно и вряд ли кто-то будет это делать, но могу же я помечтать и предложить несколько изменений?
Нужен уклон в бытовую сферу
Итак для начала нужно смешать классы обратно и поделить на группы «по списку» (так как классы маленькие и все просто не поместятся). Пусть первая группа вначале учится в классе «девочек», а вторая — в классе «мальчиков». В следующем полугодии меняются. Так образование получится всесторонним, и в то же время разнополые дети будут учиться сотрудничать и находить компромиссы (что, по сути, и необходимо для создания семьи в будущем).
Понятно, что сейчас все заводы и предприятия принадлежат частным лицам, и так как получать на этих уроках какие-то профессиональные навыки (как было в Советском Союзе) невозможно, то я предлагаю сделать уклон в более бытовую сферу. К примеру, обучить детей основам сантехники, объяснить, что делать, если протек бачок унитаза или засорилась труба под раковиной. Объяснить, что они могут починить сами, а в каких случаях нужно вызывать мастера.
Или показать, как правильно собирать мебель, чинить розетки и т. д. Такая информация поможет подростку почувствовать себя увереннее в собственной квартире и будет бесценна в самостоятельной жизни.
Это что касается «мужских» уроков, теперь о «женских». Безусловно, шитье и приготовление пищи — это важные навыки, но учат нас не совсем тому, чему хотелось бы. Я бы заменила непосредственное создание изделия (фартука, ночнушки, юбки) изучением возможных способов их починки: как заштопать дырку, пришить пуговицу, починить замок.
Что касается приготовления пищи, то тут все очень сложно. Учителя несут ответственность за здоровье ребенка, но при этом не могут быть полностью уверены в качестве продукта. Поэтому нам нельзя готовить мясо, рыбу
Вот, пожалуй, и все, что я хотела сказать по этой теме. Вы можете согласиться или не согласиться со мной, но, надеюсь, что наше образование будет становиться только лучше и учитывать пожелания ребят.
«Дети ничего не хотят делать»
За комментарием мы обратились к одному из тюменских преподавателей технологии.
Елена Николаевна, преподаватель технологии в одной из тюменских школ:
— Да, на уроках технологии у нас гендерная система образования, но в принципе сегодня с согласия родителей девочка может посещать уроки для мальчиков и наоборот. В рамках школы этот вопрос можно решить. У нас были подобные случаи, правда, единичные.
Что касается предмета обучения, то в программе у девочек есть и пришивание пуговиц, и штопка. Кроме того, при пошиве новой вещи осваиваются и сопутствующие навыки — обработка ворота, та же штопка. Сейчас практикуется проектное обучение, когда мальчик или девочка могут приносить в школу свои материалы и делать из них то, что пожелают. Например, мальчик запросто может смастерить подставку для обуви или полочку. А девочка — принести старую простынь и осваивать на ней шитье.
Я сама ратую за конкретные практические вещи, допустим, как дать вторую жизнь старым или ненужным вещам. Мы делали рождественский домик из старых коробок или шкатулку для мелочей из пластиковых бутылок. Правда, года два назад в школах появилась новая программа, в которой, на мой взгляд, есть совершенно ненужные темы. Например, как улучшить конструкцию куриной клетки или как исследовать собачий корм. Кому это нужно?
Еще удручает изменение отношения к предмету — как со стороны детей, так и со стороны родителей. Дети ничего не хотят делать, поскольку предмет считается неосновным. А если он вроде как необязательный, то родители недоумевают, почему их ребенок не получает по нему одни пятерки.
Конечно, многое еще зависит от самого преподавателя и оборудования мастерских в школах. Я вообще за возвращение системы УПК (учебно-производственный комбинат), которая была в советских школах. Когда после 8 класса ребята выбирали специальность и ходили на производственную практику. Знаю, например, девочку, которая посещала курсы автомеханика. То есть к окончанию школы у ребят уже, по сути, была освоена определенная специальность.
Сейчас с 6 класса школьникам тоже предлагается посещать различные кружки и курсы с профессиональным уклоном. Но это все по желанию, соответственно, нет никакой системы.
Фото: pexels.com
