Ответчик полагал, что расходы на ремонт автомобиля истца с него должны взыскиваться с учетом износа.
Тюменский областной суд рассмотрел гражданское дело о выплате страхового возмещения за разбитый в ДТП автомобиль. Пострадавший в аварии Вторухин в иске потребовал от Росгосстраха и виновника ДТП Стольникова страхового возмещения, денежной компенсации морального и материального вреда, компенсации судебных расходов и оплаты штрафа.
Как рассказали в пресс-службе судебного ведомства, Вторухин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Стольникову о взыскании страхового возмещения в 44 тыс. 795 руб., морального вреда — 3 тыс. руб. и ущерба в 57 тыс. 500 руб. Свои требования он мотивировал тем, что 5 сентября прошлого года по вине водителя Стольникова произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены серьезные повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 18 тыс. 372 руб.
Сумма оказалась слишком малой для полного ремонта автомобиля, и истец обратился в Ялуторовский районный суд. Но виновник ДТП Стольников не явился в суд первой инстанции, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие. А представитель ответчика только частично признала иск. Представитель второго ответчика — ООО «Росгосстрах», так же не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не известил о причинах. Ялуторовский районный суд занял позицию Вторухина и обязал Росгосстрах и Стольникова компенсировать расходы на ремонт разбитой машины.
В апелляционной жалобе недовольный Стольников просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с него ущерба в размере 10 тыс. 800 руб. и 248 рублей судебных расходов. Он полагает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Вторухина с него должны быть взысканы с учетом износа.
По словам ответчика, его не пригласили на оценочную экспертизу автомобиля. Истец не обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора, а при обращении с претензией он удовлетворил бы требования истца в добровольном порядке, и у того не возникло бы необходимости для обращения в суд с последующим несением расходов на оплату услуг представителя в суде. В отзыве на апелляционную жалобу Стольников считает свои доводы заслуживающими внимания.
Суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе и не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 5 сентября прошлого года Стольников на «Фольксваген Поло» совершил ДТП в Ялуторовске, при повороте не предоставил преимущество встречной «Хундай Элантра» Вторухина. В результате автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», и он обратился с заявлением о возмещении убытков. Однако по расчетам Росгосстраха, возмещение составило 18 тыс. 372 руб.
Вторухин не согласился с этой суммой и обратился к оценщику. По его заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет 130 тыс. 800 руб., а без него — 177 тыс. 500 руб. 16 февраля Вторухин обратился в Росгосстрах с претензией и ему доплатили 56 тыс. 832 руб.
Суд первой инстанции установил, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства и взыскал с Росгосстраха возмещение в размере 44 тыс. 795 руб., компенсацию морального вреда — 3 тыс. руб., штраф — 23 тыс. 897 руб. и судебные расходы. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании со Стольникова ущерба в размере 57 тыс. 500 руб.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Ялуторовского районного суда, а апелляционную жалобу ответчика Стольникова без удовлетворения.
