Причинами поломки эксперт назвал некачественное выполнение работы по гарантийному ремонту и производственный дефект подшипника.
Обслуживание у официального дилера Audi A5 Sportback не удовлетворило владельца машины. Иномарка начала ломаться, а ее хозяину пришлось сутяжничать в судах, отстаивая свои законные права и интересы.
Как рассказали в пресс-службе Тюменского областного суда, в октябре 2010 года Юрий Г. в ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» купил автомашину Audi A5 Sportback, которую обслуживал только у дилера. Через два с небольшим года при пробеге в 36 тыс. км владелец иномарки стал замечать, что ее двигатель начал барахлить, а потом на панели загорелся индикатор «Check engine».
Мастера автодилера отремонтировали двигатель, но через 1 200 километров пробега обнаружилась еще одна поломка — вышел из строя датчик числа оборотов ступичного подшипника правого переднего колеса. Мастера устранили и эту поломку.
Уже 11 июля 2013 г. владелец AUDI при пробеге в 40 243 км обнаружил очередную проблему — при наборе оборотов двигатель звенел бьющимся металлом.
Чтобы выяснить причину, Юрий обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» и его специалист выявил в двигателе ряд неисправностей. В частности, разрушение шатунных вкладышей, а возможными причинами поломки эксперт назвал некачественное выполнение работы по гарантийному ремонту и производственный дефект подшипника.
По мнению владельца AUDI, наличие в автомобиле этих недостатков указывает на необходимость замены двигателя автомобиля, являющегося его ключевым агрегатом.
Но дилер отказался менять двигатель и Юрию за справедливостью пришлось обращаться в Центральный районный суд, который встал на его защиту, обязав автодилера поставить в машину новый двигатель и взыскал в пользу истца 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде и 200 рублей госпошлины.
Представители ответчика не признали в суде исковые требования владельца иномарки и «свалили» всю вину на него. Дескать, хозяин неправильно эксплуатировал автомашину. Они также поставили под сомнение заключение эксперта о возможных причинах поломки.
Рассматривая апелляцию автодилера, коллегия Тюменского областного суда по гражданским делам сделала вывод, что экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона.
В суде эксперт заявил, что причина неисправностей не эксплуатационного или производственного характера. Она возникла в результате работ по гарантийному ремонту. Для устранения неисправностей требуется замена большинства элементов двигателя, по сути самого двигателя и его ремонт нецелесообразен.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не нашла оснований для отмены решения районного суда. Так что дилеру придется заменить двигатель на Audi.
