Супруг четко знал положения Жилищного кодекса РФ и жить с нелюбимой женой под одной крышей не хотел. Поэтому он подал кассационную жалобу в Тюменский областной суд и потребовал отмены решения суда первой инстанции.
Житель Тюмени разлюбил жену и с тремя малыми детьми выгнал на улицу из квартиры. Позднее папаша впустил младших ребят обратно, и у жены появилась надежда наладить семейную жизнь. Но мужчина подал на развод, и она решила добиваться справедливости в суде.
Как рассказали «Вслух.ру» в пресс-службе Тюменского областного суда, женщина заявила, что муж нарушает ее гражданские права и права трех несовершеннолетних детей, просила вселить ее к бывшему супругу, чтобы жить вместе с детьми и не тратить деньги на съемное жилье.
Центральный районный суд города Тюмени вынес решение признать за истицей право пользования жилым помещением, вселить в комнату и обязать администрацию Тюмени включить ее в договор социального найма.
Но супруг четко знал положения Жилищного кодекса РФ и жить с нелюбимой женой под одной крышей не хотел. Поэтому он подал кассационную жалобу в Тюменский областной суд и потребовал отмены решения суда первой инстанции. Его отменили, а бывшей супруге отказали в удовлетворении исковых требований.
Адвокат мужа заявил на суде, что его подзащитный не нарушает права детей, поскольку они включены в договор социального найма. Младшие живут с отцом, а старшая дочь ушла к матери по собственному желанию и вернуться ей никто не мешает. Супруги в разводе, общее хозяйство не ведут.
Бывшая жена не приобрела право пользования спорным жильем и во время брака, поскольку в качестве члена семьи мужа-нанимателя жилья в квартиру не вселялась и в договоре социального найма она не указана.
Суд установил, что в свое время ответчик получал ордер на себя и свою мать. Позднее с администрацией Тюмени хозяин заключил договор социального найма, в нем членами семьи значатся его мать и трое детей.
По-видимому к этому времени супруга уже попала в немилость. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилье супругу, детей, родителей, родственников и других граждан, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Их согласие не требуется лишь на вселение к родителям несовершеннолетних детей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения у истицы права пользования спорной квартирой стало письменное разрешение на её вселение члена семьи нанимателя — матери мужа. Наличие такого согласия суд первой инстанции не проверил, поэтому его выводы о том, что бывшая жена имеет право на спорную квартиру и может туда вселиться, — преждевременны.
Изучив аргументы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, гражданская коллегия Тюменского областного суда решила, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому принятое Центральным районным судом решение в пользу истицы отменили, а дело направили на новое рассмотрение.
