Его обвиняли в ландшафтном поджоге.
Заводоуковский районный суд счел недоказанной вину АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и сварщика этой организации Олега Ш. 1997 года рождения в возникновении ландшафтного пожара. Суд отказал департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, который собирался взыскать с предприятия более 8 млн рублей ущерба, якобы причиненного пожаром государству.
По мнению суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении сварщика получены с нарушением закона, и невозможно было установить причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом. Не доказан и размер вреда. Противоречивыми оказались также данные о площади пожара. В одних документах она составила 1 га, а в других 5 га.По словам сварщика Олега Ш., 26 апреля 2022 года в составе бригады он устанавливал металлические ограждения на участке дороги между селами Бызово и Суерка Упоровского муниципального района. Около 14 часов он и члены его бригады недалеко от дороги заметили дым от возгорания сухой травы и сообщили о пожаре в МЧС. Приехавшие пожарные приступили к тушению пожара, а бригада ТОДЭП по мере выполнения работ переместилась дальше по дороге.
Однако ближе к концу дня в бригаду приехал дознаватель МЧС и, узнав, что Олег Ш. курит, составил на него протокол об административном правонарушении за… поджог сухой травы и оштрафовал на 3 тыс рублей. На следующий день, 27 апреля 2022 года парня вызвали в МЧС г. Заводоуковска и попросили подписать документы о штрафе за курение. Но он категорически отрицал свою вину в возникновении ландшафтного пожара. Поскольку не бросал горящий окурок в сухую траву, как указал в протоколе сотрудник МЧС. К концу рабочего дня Олег очень устал, не стал спорить с сотрудником МЧС и подписал протокол.
Необоснованные исковые требования к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на сумму 8 млн 328 тыс. 750 рублей выдвинул и департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области. Истец не предоставил данные о заселенности сгоревшей территории животными, их численности и видах. Не указан и факт гибели животных при уничтожении их местообитания. Таким образом, не подтвержден факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика.
