Днем 10 декабря 2010 года разбойники на автомашине подъехали к офису. Силин остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Хитров, Валиев и Родяшин в масках ворвались в офис. Они скомандовали всем работникам лечь на пол и потребовали ключи от сейфов.
Сегодня коллегия Тюменского областного суда по уголовным делам рассмотрела кассационные жалобы 34-летнего Александра Хитрова, 33-летнего Евгения Родяшина, 31-летнего Евгения Силина и 27-летнего Эдуарда Валиева, осужденных за разбойное нападение на офис тюменского ООО, и оставила без изменения решение суда первой инстанции. Ленинский районный отмерил Хитрову 9 лет, Родяшину — 5,5 лет, Силину — 8,5 лет, Валиеву — 8,5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По словам прокурора отдела областной прокуратуры Татьяны Осовец, Силин знал, что в офисе одной из тюменских юридических компаний (по их мнению, занимавшейся обналичкой денег) может находиться до пяти миллионов рублей. Он предложил своему знакомому Хитрову напасть на офис и пригласил еще двух соучастников — Родяшина и Валиева.
Днем 10 декабря 2010 года разбойники на автомашине подъехали к офису. Силин остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Хитров, Валиев и Родяшин в масках ворвались в офис. Они скомандовали всем работникам лечь на пол и потребовали ключи от сейфов.
Одна из сотрудниц ООО заперлась в туалете и могла бы вызвать милицию. Это напугало налетчиков. Они наспех проверили тумбочки и нашли всего десять тысяч рублей. Налетчики ретировались с малой добычей.
Это нападение, длившееся всего полторы минуты, сняли камеры видеонаблюдения. «Сюжет» стал доказательством совершенного преступления.
Утром 24 декабря того же года Хитров и Валиев напали на тюменского бизнесмена, которого избили и намеревались отобрать деньги. Перерыв отобранную у него сумку, денег они так и не нашли.
29 января 2011 года тюменские сыщики вычислили и задержали Силина, Хитрова и Родяшина, а 4 июля в Челябинской области поймали Валиева.
На сеансе видео-конференц-связи осужденные и их адвокаты пытались ввести судебную коллегию в заблуждение и вынудить ее отправить дело на новое судебное рассмотрение. Дескать, это было не разбойное нападение на офис, а грабеж — видеозапись не дает четкого изображения какого-либо оружия в руках нападавших. А следовательно, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденных и назначил им слишком суровое наказание. Якобы они не договаривались между собой перед нападением на офис, значит, нападение было не по предварительному сговору.
Но свидетели, пережившие налет, в своих показаниях утверждают, что у одного из налетчиков в руках был охотничий нож, а у другого предмет, похожий на пистолет.
