Мошенник ввел в заблуждение судью, которая частично удовлетворила исковые требования афериста.
На днях в законную силу вступил приговор Центрального районного суда в отношении Владимира Кодя, обвиняемого в фальсификации доказательств и попытке мошенничества в особо крупном размере. Суд определил ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.
Кодь обжаловал приговор в апелляционной инстанции Тюменского областного суда, но уголовная коллегия, внимательно изучив все обстоятельства дела, оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании экспертного заключения гражданская коллегия Тюменского областного суда установила факт фальсификации доказательств, отменила решение Центрального районного суда и отказала Кодю в удовлетворении его исковых требований.
Как напомнила государственный обвинитель Елена Авдеенко, называвший себя юристом Кодь решил заработать денег и изготовил фальшивый договор с ничего не подозревавшей жительницей областного центра (члена ТСЖ «Выбор») о возмездных услугах на сумму 200 тыс. рублей.
Кодю предстояло убедить суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от августа 2011 года, и государственную регистрацию изменения в сведения о юридическом лице этого ТСЖ.
После выбора председателя ТСЖ «Выбор» жильцы разделились на две инициативные группы. Одних удовлетворял избранный председатель, вторые требовали выборов своего председателя.
Кодь без ведома инициативной дамы из ТСЖ «Выбор» заменил второй лист ранее подписанного ей договора на оказание возмездных юридических услуг, изготовил акт выполненных работ и таким образом сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, чтобы передать их в суд.
После этого мошенник подготовил и передал в суд исковое заявление в отношении этой дамы, якобы не выполнившей обязательств по договору стоимостью в 200 тыс. рублей. В иске он указал требуемую сумму и штрафные санкции в размере 39 тыс. рублей.
Кодь ввел в заблуждение судью, которая частично удовлетворила исковые требования афериста и приняла решение взыскать с члена ТСЖ 204 тыс. рублей.
Однако женщина из инициативной группы обжаловала решение районного суда в апелляционной гражданской коллегии Тюменского областного суда. По этому гражданскому делу коллегия назначила судебно-техническую экспертизу договора, которая и установила разницу двух его листов. Оба были в разное время изготовлены на лазерном принтере, а второй лист первоначально являлся частью другого документа. Кодь не смог довести преступление до конца, потому что был разоблачен.
Кроме того, стало известно, что он захватил управление ООО «Эверест» при помощи незаконного решения о досрочном прекращении полномочий его руководителя и утвердил себя директором общества. Еще Кодь обвинялся в попытке с помощью фальшивых документов и через судебные иски завладеть деньгами семи граждан на общую сумму более 100 тыс. рублей.
В судебном заседании он не признал себя виновным и завил, что как юрист вступал с представительницей инициативной группы в гражданско-правовые отношения, а они с ним не рассчитались за работу. ООО «Эверест» он оказывал юридические услуги. Якобы участники этого предприятия были недовольны бездействием прежнего директора, и эту должность ему пришлось занять по просьбе членов общества.
