Суд первой инстанции справедливо указал, что истец (после смерти брата и сестры) - наследник второй очереди, а их дети - наследники первой очереди. Они законно претендуют на наследство.
Пожилой тюменец, решив отвоевать у племянников часть наследства, подал иск в Калининский районный суд города Тюмени.
Уверенный в своей правоте дядя на судебном следствии рассказал, что после смерти его матери остался дом, и ему выдали свидетельство о праве на 1/3 доли имущества, рассказали «Вслух.ру» в пресс-службе Тюменского областного суда. Его брат и сестра не обращались к нотариусу с заявлением об оформлении прав на наследование этого дома. Случился пожар, дом частично сгорел, и истцу пришлось его заново отстраивать.
Так бы и жил он спокойно, но после смерти брата и сестры племянники стали претендовать на бабушкин дом.
«Мои брат и сестра денег на строительство не давали, дом я восстанавливал один, прошу признать за мной право на 2/3 доли в общей долевой собственности на указанное жилье», — заявил тюменец в суде.
Племянница в ходе разбирательства подтвердила, что от своей доли она не отказывается, но дядя ей документов на дом не дает и она не может оформить наследство.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Калининский суд Тюмени отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Разгневанный мужчина обжаловал решение районного суда в коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.
Суд первой инстанции справедливо указал, что истец (после смерти брата и сестры) — наследник второй очереди, а их дети — наследники первой очереди. Они законно претендуют на наследство.
Также нет оснований признать право собственности заявителя на спорное жилье, как на вновь созданный объект: дядя не представил суду убедительных доказательств того, что дом он отстроил заново.
Между тем, по Гражданскому кодексу РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия тщательно проанализировала материалы дела и подтвердила справедливость выводов Калининского районного суда Тюмени. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального права, и на том, что они не содержат оснований для отмены принятого по делу решения.
