Суд первой инстанции взыскал 73 948 рублей убытков с Ирины в пользу владельца затопленной квартиры.
Коллегия Тюменского областного суда по гражданским делам заступилась за тюменку в деле о возмещении ущерба за залитую водой квартиру и, рассмотрев апелляционную жалобу женщины и изучив все обстоятельства дела, отменила решение Калининского районного суда.
Как рассказали «Вслух.ру» в пресс-службе Тюменского областного суда, во время ремонта дома 5 по улице Тульской в Тюмени работники фирмы «АВЕКОМ» 10 июня прошлого года повредили сантехническую трубу. Хлынувшей водой затопило квартиру Василия П.
Желая возместить причиненный ущерб, собственник жилья обратился в Калининский районный суд с иском к виновнику аварии — «АВЕКОМ».
Истец просил суд взыскать с виновника 81 660 рублей, в том числе за упущенную выгоду от сдачи квартиры в наем, а также за ремонт, услуги нотариуса и в качестве компенсации морального вреда.
В марте этого года Калининский районный суд в качестве соответчика привлек к делу Ирину М., принявшую объект после ремонта и подписавшую акт выполненных работ. Суд первой инстанции взыскал с нее 73 тыс 948 рублей убытков в пользу владельца затопленной квартиры. Но женщина не согласилась с решением районного суда и обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
По ее мнению, суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, так как не привлек собственника квартиры, из которой залило жилье Василия П. В стороне осталась и управляющая компания этого многоквартирного жилого дома — ЖСК «10 Авиатор». Ведь лопнувшая труба — общее имущество этого жилого дома.
Ответчица считает, что истец не доказал суду наличие упущенной выгоды и ее размер. В деле нет сведений о расторжении аренды из-за невозможности проживания в квартире и доказательств того, что после подтопления жилье стало действительно не пригодным для жизни.
Не согласилась Ирина и с выводом районного суда о взыскании с нее расходов на нотариальную доверенность, которая носит общий характер на представление интересов Василия перед третьими лицами, а не по настоящему делу.
Судебная коллегия внимательно изучила все обстоятельства дела и пришла к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и принял неправильное решение — истец не подавал в отношении Ирины М. искового заявления и у суда первой инстанции не было оснований для взыскания средств с соответчицы. Районный суд фактически изменил основание и предмет иска, что не допускается действующим законодательством.
Апелляционная инстанция отменила решение Калининского районного суда в части взыскания 73 тыс 948 руб. убытков с Ирины М. в пользу Василия П. В остальном решение оставлено без изменений.
