Перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Марины Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени, который удовлетворил иск ее бывшего мужа Олега М. по разделу имущества.
По решению суда, экс-супруги в равных долях получили земельный участок в СНТ «Самотлор», на 15 км Салаирского тракта. Суд частично удовлетворил встречный иск Марины, передав в ее собственность автомобиль «КIА PIKANTO», 2007 г. выпуска.
Суд взыскал с Олега в пользу Марины 235 097, 97 руб. в счет суммы совместного долга по кредиту, коммунальным платежам и денежную компенсацию в 85 000 руб. В остальной части встречного иска суд отказал Марине.
Как рассказали в пресс-службе Тюменского областного суда, Олег и Марина прожили в законном браке 11 лет и развелись в 2010 году. Состоя в браке, они за счет банковского кредита приобрели автомобиль Мазда, 1998 года выпуска, автомобиль КИА, 2007 года и дачный участок площадью 614 кв. м в СНТ «Самотлор», а на ипотечный кредит — трехкомнатную квартиру по улице Жигулевской в Тюмени.
После развода бывшие супруги так и не смогли прийти к единому мнению о разделе совместно нажитого имущества, и мужчина первым обратился в суд с просьбой признать за ним право собственности на дачный участок, взыскать с бывшей жены в его пользу денежную компенсацию в 900 тыс. рублей за ½ долю в «ипотечной» квартире и расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции удовлетворил иск мужчины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, экс-супруга обратилась в суд со встречным иском к Олегу. Она просила суд признать в его собственности капитальный гараж в кооперативе Судостроительного завода, автомобиль Мазда и взыскать в ее пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля (85 000 руб.), а так же трехкомнатную квартиру по ул. Жигулевской.
Женщина просила взыскать с бывшего мужа в ее пользу 50% от ранее затраченных средств по договору ипотеки за время совместного проживания до начала сентября 2009 г.(536 983, 2 руб.) и 50% от суммы первоначального взноса при покупке квартиры (285 000 руб.). Общая сумма иска составила 821 983 руб.
Марина потребовала взыскать с бывшего мужа и ½ часть ее расходов (246 032, 7 руб), понесенных в одностороннем порядке по оплате ипотечного кредита.
В ходе рассмотрения дела мужчина неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать за ним право собственности на ½ долю дачного участка. А в связи с существенным изменением обстоятельств, расторгнуть с ним банковский кредитный договор и передать квартиру в собственность экс-супруги, с которой удержать в его пользу 314 тыс. рублей компенсации.
Однако, Марина тоже дополнила встречный иск и, помимо перечисленного, просила передать ей автомобиль КИА и земельный участок.
К участию в этом деле в качестве третьего лица подключился и банк — новый владелец закладной спорной квартиры.
Олег в суде первой инстанции не признал встречный иск бывшей супруги и заявил, что капитальный гараж никогда не был в его собственности, он не является их общим имуществом и не подлежит разделу. Автомобиль «Мазда» на момент иска был уже продан за 100 тыс. рублей и он готов выплатить Марине часть этой суммы. Он согласился с требованием оставить автомобиль «Киа» в ее собственности, но возражал против передачи ему квартиры, на которую банк просит обратить взыскание.
Районный суд утвердил это решение, но с ним не согласилась Марина, которая с апелляционной жалобой обратилась в Тюменский областной суд.
В своей жалобе она просила изменить это решение: разделить квартиру в равных долях между бывшими супругами, признать за ней право единоличной собственности на земельный участок в СНТ «Самотлор» и взыскать с Олега 25 393, 93 руб. компенсации.
Она считала ошибочным вывод районного суда о признании права собственности на спорную квартиру за одним из экс-супругов. Ей казалось, что это приведет к освобождению второго супруга от уплаты долга, но они оба должники по кредитному договору и договору ипотеки.
Марина ссылалась на то, что в судебном заседании Олег не выражал заинтересованности в использовании участка, говорил, что намерен продать его весь либо часть соседу. Женщина просила суд передать участок экс-супругу или ей. Она утверждала, что перевод земельного участка из совместной собственности в долевую не разрешит конфликта между сторонами.
В случае, если земельный участок будет оставлен в собственности ответчика, то размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца, уменьшится с 278 893, 93 руб. до 25 393, 93 руб.
На эту апелляционную жалобу поступили возражения от Олега, в которых он просил оставить без изменения решение районного суда, а апелляционную жалобу экс-супруги без удовлетворения.
Судебная коллегия лишь частично отменила решение районного суда.
При разрешении спора суд первой инстанции определил состав подлежащего разделу общего имущества супругов, обоснованно исключив из него заявленный ответчиком гараж, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у супругов права собственности на него, не представлено.
Суд закономерно признал доли супругов в общем имуществе равными, сделал аргументированный вывод о том, что при разделе имущества следует учесть стоимость автомобиля «Мазда», проданного Олегом по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Суд также правомерно присудил Марине ½ часть долга по кредитному договору и расходов по содержанию общего имущества, выплаченных из ее личных средств.
Но судебная коллегия областного суда не может принять суждение суда первой инстанции, которым отказано в разделе общей квартиры на том основании, что перевод части кредитного долга на Олега без его согласия нарушает требования закона.
Иск Марины о передаче квартиры в единоличную собственность Олега с выплатой ей 50% средств не подлежит удовлетворению. По закону, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Однако по заключенному с банком кредитному договору, супруги являются созаемщиками и несут перед новым кредитором — владельцем закладной (банком) солидарную обязанность по возврату кредита.
Следовательно, в рассматриваемых отношениях перевод долга невозможен, допустимо лишь говорить о расторжении договора с одним из них, причин для которого нет, и такого требования Марина не выдвигала. В окончательном варианте встречного иска она просит разделить спорную квартиру, передав ее в собственность бывшего мужа и присудить ей компенсацию затраченных денежных средств.
Поскольку квартира находится в совместной собственности супругов, имеет обременение в виде ипотеки, оба являются солидарными должниками перед новым кредитором и залогодержателем, то они вдвоем и должны нести риск неисполнения своих обязательств. Значит, их и надлежит оставить сособственниками и перевести имущество из совместной собственности в долевую, признав за Олегом и Мариной по ½ доли в спорной квартире.
Аргумент апеллянта о том, что перевод общего имущества, в том числе земельного участка из совместной собственности в долевую не разрешит конфликта между сторонами, судебная коллегия отклонила. Если в состав общего имущества входит неделимое, то его передача одному из сособственников с возложением на него обязанности выплатить другому сособственнику стоимость его доли возможна только при согласии сособственника на получение компенсации и готового отказаться от прав на неделимую вещь.
Поскольку такого согласия не достигнуто, а каждый из экс-супругов требует передачи земельного участка именно ему, суд не может ни одного из них лишить права собственности. Он сохранил право общей собственности на участок без его раздела.
Отказав в разделе общей квартиры, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к неправосудному решению.
Судебная коллегия Тюменского областного суда определила за каждым из бывших супругов по ½ доли на квартиру. В остальной части решение осталось без изменения, апелляционная жалоба Марины была удовлетворена частично.
