В этом уверены родные погибших пассажиров и отец командира воздушного судна.
Расследование дела о крушении самолета ATR-72 и гибели 33 пассажиров вблизи аэропорта Рощино завершено. Накануне судья Тюменского районного суда Галина Якубовская выслушала прения со стороны потерпевших, защиты и обвинения, а также последнее слово начальника дежурной смены ООО «ЮТэйр-Техник» Анатолия Петроченко, авиамеханика Андрея Писарева, обвиняемых в трагедии, и Сергея Алексеевича Анцина, отца погибшего командира воздушного судна. Судье осталось лишь вынести решение и огласить приговор, что должно произойти в ближайшие недели. Однако многие вопросы по убеждению всех участников процесса, за исключением стороны обвинения, так и остались без ответа. Как отметили адвокаты, крайне редко бывает, когда во время процесса и сторона защиты, и потерпевшие оказываются едины во мнении.
Адвокат погибшего командира воздушного судна Сергея Сергеевича Анцина с сожалением отметил, что преждевременно прозвучавшая «основная» версия об обледенении самолета в итоге и повлияла на исход дела, так как остальные версии практически не рассматривались, должная экспертиза по ним не проводилась. Этот ролик был опубликован в сети 14 апреля (трагедия произошла 2 апреля), а новость по ТВ с версией об обледенении показали еще раньше.
ATR-72 мог попасть в спутный след «Боинга»
По словам адвоката, была упущена возможность определить точное время вылета «Боинга», в спутный след которого мог попасть более легкий ATR-72 при наборе высоты и потерять управление. Диспетчер аэропорта Рощино на суде заявлял, что интервал между ними был более 1 минуты, что укладывается в норматив. Однако время вылета «Боинга» нигде не отмечено.
По словам одного из чудом выживших пассажиров Александра Акиньшина, слова которого привел адвокат, самолет легко разогнался, также легко набрал высоту, и уже потом как будто провалился в яму. Не заметила ничего необычного при взлете и еще одна выжившая в катастрофе Анастасия Аверченко. Третий пассажир смотрел в иллюминатор и видел, как опускаются закрылки. При обледенении, по данным защиты, ATR-72 вообще бы не смог оторваться от земли и врезался бы в забор. Либо поднялся бы на высоту не более 10 метров и приземлился бы обратно. По мнению отца командира воздушного судна, которого на протяжении всего расследования обвиняли в трагедии, не имея на то никаких веских оснований, если бы самолет действительно обледенел, он бы позже оторвался от земли, но этого не произошло. Обвинение утверждает, что самолет обледенел. Тогда насколько он обледенел? Насколько это было критично? Ответа нет. Диспетчер, провожавший взглядом ATR-72 в то утро, на суде заявил, что самолет был чист. В противном случае по инструкции он бы не позволил ему вылететь. По версии защиты, был уверен в том, что самолет чист, и командир воздушного судна. Он прикасался к борту ладонью. Это видно на представленной в суде видеозаписи.
Записи с камер представили «кусочками»
Впрочем, о видеозаписях с камер наблюдения и аудиозаписях переговоров стоит рассказать отдельно. Адвокаты и командира воздушного судна, и сотрудников «ЮТэйр-Техник», а также все родные погибших, которые все еще оплакивают их, возмущены тем, что на суд в качестве доказательств были представлены только фрагменты записей. На одном диске был конец записи, на другом середина, на третьем — начало записи. Это касается как видео-, так и аудиозаписей. В частности, на видео, по словам стороны защиты, не виден процесс обхода самолета командиром воздушного судна перед вылетом. Есть лишь начало записи и конец, когда Сергей Анцин оказывается по другую сторону самолета. Авиатехника на записи вообще не видно, хотя он на суде утверждал, что, осматривая судно, выполнил все необходимые регламентные работы, тем более что в них нет ничего сложного.
Странно, что наши эксперты при прослушивании аудиозаписи переговоров пилотов самолета не обратили внимание на странный шум, появившийся во время полета. На этот факт также обратила внимание сторона защиты. Шум напоминает биение флага, если его закрепить на движущемся автомобиле. Такой звук могла издавать одна из лопастей винта двигателя, которая почему-то оказалась в положении «реверс». Что интересно, в режиме «реверса» ATR-72 может без помощи тягача выруливать задним ходом. При осмотре самолета на месте трагедии был сделан вывод, что лопасть повернулась при падении. Однако детальной экспертизы, по словам адвоката, не проводилось.
Нет ответа и на вопрос, почему вдруг на 10% упала мощность сразу двух двигателей. На тщательное изучение версии о технической неполадке следователей и экспертов МАК должны были натолкнуть сообщения жителей Горьковки. Один из них уверенно заявлял, что двигатель «затроил» во время полета. Живя рядом с аэропортом — самолеты взлетают над его домом — он лишь по звуку мог легко определить, какой самолет взлетал. Сторона обвинения не учла его показаний, так как этот человек «не являлся экспертом, а был всего лишь водителем». Другой житель Горьковки, по словам родных погибших, общавшихся со свидетелями, видел, как от одного из двигателей шел дым.
Результаты летно-технической экспертизы поставили под сомнение
Некорректная работа гидравлики, управляющей лопастями винтов, либо сбой в работе двигателя могли привести к тому, что самолет сначала накренился на правый бок, после чего лег на левое крыло и разбился. Если бы самолет обледенел, он бы камнем пошел вниз. В этом уверен отец командира воздушного судна. По словам Сергея Алексеевича Анцина, его сын был хорошим летчиком, прирожденным пилотом и до конца боролся за жизнь пассажиров, а все обвинения против него просто кощунственны. Сергей Алексеевич также удивлен, с какой поспешностью чиновниками от авиации были сделаны выводы, о которых они заявили публично.
«Вы не находите странным, что по итогам расследования Межгосударственный авиационный комитет не созывал пресс-конференцию, а лишь ограничился информацией на своем сайте? — поделился он своими мыслями с корреспондентом „Вслух.ру“ в перерыве судебного заседания. — Я уверен в том, что они побоялись неудобных вопросов, на которые мы до сих пор не можем найти ответа».
Адвокат командира воздушного судна на суде поставил под сомнение заключение летно-технической экспертизы, которую проводило Общество независимых расследований авиационных происшествий, так как данная организация «не имеет лицензии на право расследования каких-либо авиационных происшествий».
«Ничего нового они не выявили, дословно переписано заключение МАКа, — заявил адвокат. — Считаю данную экспертизу незаконной».
Операцией по спасению пассажиров руководил фельдшер?
Масса вопросов у стороны защиты и потерпевших возникает по поводу проведения спасательной операции после падения самолета. В ходе судебных разбирательств, по словам адвоката, им так и не удалось выяснить, кто принимал решения о том, кого и куда везти, кому оказывать помощь. «Единственное, что мы выяснили, — это то, что на летном поле командовала женщина-фельдшер с рацией, потом к ней присоединился молодой человек, тоже фельдшер. Почему раненых, которым требовалась срочная медицинская помощь, свозили в аэропорт?» — задаются вопросом родственники.
