Рекомендации юристов.
В последнее время в анонимных тг-каналах, коих развелось множество, нередко можно прочитать ничем не обоснованный негатив в адрес конкретного человека либо организации. Считается, что бороться за репутацию в этом случае бесполезно — как привлечь к ответу безымянный канал и неназванного автора? Тем не менее, есть механизмы, которые помогут опороченному восстановить свое доброе имя. Об этом «Вслух.ру» рассказал Андрей Хижняк — партнер Юридического альянса (https://advokat72.com).
Реальные проблемы от виртуальных пользователей
— Как известно, любой гражданин РФ может требовать через суд опровержения, если его оклеветали в СМИ. Об этом гласит п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса, первая редакция которой вышла в 1995 году. 24 февраля 2005 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…» перечислил следующие способы распространения порочащих сведений: опубликование их в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Казалось бы, правовой механизм статьи носит вполне определенный характер и не должен создавать больших проблем при его применении. Однако когда речь заходит об использовании «иных средств телекоммуникационной связи», кажущаяся простота немедленно улетучивается.
В 1995 году, когда вступила в силу первая редакция статьи 152, и в 2005 году, когда вышло в свет упомянутое постановление Пленума, законодатель и судебная практика не могли предвидеть тех проблем, которые создаст мессенджер Telegram, появившийся в 2013 году. Речь идет о его анонимных каналах.Мессенджер позволяет открывать такие каналы по так называемому виртуальному (в реальности не существующему) номеру телефона. Понятно, что в этих случаях личность владельца канала неизвестна даже самому «Телеграму».
При этом в мессенджере существует ряд каналов, которые, мягко говоря, не затрудняют себя подбором выражений или приведением доказательств той или иной порочащей человека или компанию информации. Зачастую такие «сведения» представляют собой просто оскорбления и банальную клевету.
Справедливости ради надо отметить, что Telegram предоставляет возможность удаления нелегального контента путем отправки запросов на адреса электронной почты abuse@telegram.org и dmca@telegram.org. Однако мы вправе подвергнуть эффективность этого механизма сомнению, поскольку нелегальность контента разными сторонами может пониматься по-разному. Да и с примерами положительной реакции мессенджера на такие запросы нам сталкиваться не приходилось.
Ответчик суду не нужен?
Как быть в этой ситуации? Мы все привыкли к тому, что в суде помимо истца должен быть еще и ответчик. Здесь надо помнить о том, что быть ответчиком — это не только обязанность, но и право! Анонимный автор Telegram-канала заведомо отказывается от права отстаивать свою точку зрения в суде путем предъявления соответствующих доказательств. Такое поведение анонимного автора сложно назвать рыцарским, однако оно приводит нас к простому и логичному выводу — ответчик суду не нужен.
Характерно в этом смысле определение Арбитражного суда г. МосквыСуд указал следующее: «Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. В данном случае, помимо автора, имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений.
Заявитель имеет возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен. При этом нахождение регистратора или администратора на территории иностранного государства само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности его установления».
Заявитель сослался на знаменитый слоган Telegram «Мы не предоставляем доступа к вашим личным данным. Никому и никогда», как на очевидную невозможность установить личность автора. Суд подверг это утверждение Telegram сомнению, указав: «…документов, фактически подтверждающих такую невозможность, суду не представлено». С такой мотивировкой суд оставил заявление без рассмотрения.
Порочащие сведения
Тем не менее, Постановление Пленума № 3 все-таки дает нам механизм, решающий эту проблему — ведь с анонимами суды имели дело и до появления Telegram.
Так, в пункте 2 Постановления Пленума указано: «Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в интернете лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства».Названный пункт статьи 152 (в действующей редакции — это пункт 8) носит достаточно общий характер — в нем декларируется некое абстрактное право гражданина обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Вид судопроизводства статья не определяет.
Очевидно, что разъяснив судам, в каком виде судопроизводства подлежит разрешению такое заявление, Верховный Суд РФ сделал очень нужный и очень правильный шаг.
Возвращаясь к делу № А40-44638/2021, мы обнаружим, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
Telegram является так называемым мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями.
…При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен, в таком случае невозможно".
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на тот самый пункт 8 статьи 152 ГК РФ,
Решением
Особенности практики
К нюансам правоприменения мы бы отнесли следующий момент: в деле № А40-44638/2021 суд апелляционной инстанции счел важным то обстоятельство, что заявитель обратился к администрации мессенджера по адресу электронной почты abuse@telegram.org с просьбой удалить порочащие его сведения, однако его просьба исполнена не была.
Здесь с апелляционным судом следует согласиться — не стоит идти в суд, пока ты не исчерпал другие возможности для решения своего вопроса.
Зачастую Telegram-каналы размещают свою электронную почту для связи с подписчиками. Ваш запрос может быть продублирован и на нее — это точно не повредит делу.
Второй вопрос — это вопрос о подсудности. В обычном порядке мы обращаемся в суд по месту нахождения ответчика. В особом производстве заявление об установлении юридического факта подается по месту нахождения заявителя.
Третья особенность — это вопрос о распределении бремени доказывания. В «классическом» процессе бремя доказывания возлагается на ответчика. В особом производстве бремя доказывания возлагается на заявителя.Итак, правовой механизм есть. Если вас оболгали в Telegram, смело пользуйтесь возможностями особого производства, а именно — статьи 264 ГПК РФ (для граждан) и статьи 30 АПК РФ (для юридических лиц).
Решение будет опубликовано на сайте суда, а это — гораздо более весомый аргумент, нежели ничем не подкрепленные домыслы анонимного «публициста».
Фото: luis_molinero freepik
