На предложения некоторых коллег о том, что принятие вызвавшего длительную дискуссию проекта необходимо отложить, дума все же не пошла.
Региональное законодательство «лишили» оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов Тюменской областной думы в случае непредоставления им сведений о доходах. На декабрьском заседании облдумы депутаты поспорили о праве на ошибку, а также о цене этой ошибки для того или иного народного избранника.
Речь шла о проекте поправок в статью 4 областного закона «О статусе депутата Тюменской областной думы». Документ был принят в первом чтении на апрельском заседании думы. Он предлагал дополнить пункт «л» статьи 4, касающейся случаев досрочного прекращения депутатских полномочий, словами «либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений» и тем самым воспроизводил полную формулировку основания досрочного прекращения полномочий депутатов в случае установления факта непредоставления им сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги, супруга и несовершеннолетних детей. Эта формулировка содержится в федеральном законе 273 «О противодействии коррупции», пояснил глава комитета по государственному строительству и местному самоуправлению Фуат Сайфитдинов.
Он напомнил, что ко второму чтению поступила поправка депутата Михаила Селюкова, который предложил исключить из закона Тюменской области пункт «л». Однако комитет отклонил поступившую поправку.
Вице-спикер Владимир Сысоев удивился, что законопроект вернулся в думу «так скоро». «Договаривались, что, приняв законопроект в первом чтении, мы остановимся. Если помните, тогда на вопрос о том, что такое заведомо недостоверные сведения, никто ответов не дал. Если какой-либо банк, в котором какой-либо депутат хранит средства, обанкротится и не будет информации об остатках средств на счетах, это будут недостоверные сведения? В такую ситуацию могут попасть все 48 депутатов», — заметил он.
Фуат Сайфитдинов согласился, что договор такой был. Однако и пауза с апреля затянулась. А поскольку других замечаний и предложений за это время не поступило, проект вынесли на второе чтение. Он попробовал успокоить коллегу Сысоева, заметив, что случаи недостоверности сведений будет рассматривать комиссия по этике, созданная в думе, это ее прерогатива. А принимать окончательное решение по таким вопросам будет дума, добавила в свою очередь глава комиссии по этике Тамара Белоконь.
Это, однако, только раззадорило депутатов, особенно действующих предпринимателей. Так, депутаты сомневались, адекватная ли мера за огрехи, например, в банковской работе или опечатки (не там поставили запятую) — лишение депутатского мандата? Депутат Сергей Ефимов, например, заметил, что в процессе активной финансово-хозяйственной деятельности счета открываются и закрываются, немудрено допустить неточность. «А ведь любой огрех можно использовать! Коллеги, при голосовании примерьте на себя», — призвал он. А Владимир Сысоев задался вопросом, как доказать: умышленно ли представлены недостоверные сведения, та же пунктуационная ошибка, не дававшая в тот день думе покоя, или случайно?
При этом, по мнению автора поправки Михаила Селюкова, принятый на этом же заседании закон о разделении депутатов на тех, кто является госслужащим, и тех, кто работает на освобожденной основе и госслужащим не является, вообще ставит вопрос о том, должны ли последние подавать сведениях о доходах? Кроме того, он продолжал настаивать на том, чтобы убрать пункт «л» целиком, мотивируя тем, что регион и так вправе использовать федеральный закон прямого действия, вместо того, чтобы дублировать его в региональном законе: «Если мы действуем в соответствии с федеральным законодательством, то давайте будем последовательны».
Сайфитдинов на это заметил, что сомневаться в том, подавать депутату сведения о доходах или не подавать, не стоит — закон «Об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» четко по этому поводу высказывается: подавать всем депутатам. А в том, что касается возможности иметь заграничные счета, запрещенные для госслужащих, то в связи с произошедшим разделением, «освобожденные» от госдолжности депутаты, видимо, смогут их себе позволить.
Затянувшаяся дискуссия заставила взять слово присутствующего на заседании губернатора региона Владимира Якушева, который, заняв позицию рядового избирателя, заметил: «Когда вы на этом вопросе буксуете в очередной раз, знаете, у избирателей создается очень нехорошее впечатление, что что-то там по борьбе с коррупцией депутаты принимать не хотят. И мне не очень понятно, почему за полгода не были проведены консультации с прокуратурой, налоговой инспекцией,
Поставить точку в законе призвал Фуат Сайфитдинов: времени прошло достаточно, что-то делать с этим законом надо. Он заметил, что поправка Селюкова имеет право на существование. В 184-ФЗ, действительно, обсуждаемого основания для лишения мандата нет. В то же время есть 273-ФЗ, где такое основание для освобождения от должности включено. «В этом смысле ситуация улажена не до конца, в том числе на федеральном уровне, поскольку депутат — это лицо не назначенное, не принятое на работу, а избранное народом», — пояснил он.
На предложения некоторых коллег о том, что принятие вызвавшего длительную дискуссию проекта необходимо отложить, дума все же не пошла. Отметая в сторону страхи об опечатках и несогласованности в федеральном законодательстве, депутаты все-таки решили согласиться с поправкой коллеги Селюкова и отказались от пункта «л» в итоговом варианте решения.
