Женщина считала, что суд неверно распределил бремя доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу жительницы областного центра на решение Ленинского районного суда Тюмени. Ей было отказано в иске по разделу имущества с бывшим мужем.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Как рассказали в пресс-службе Тюменского областного суда, тюменка мотивировала свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком с 17 августа 1990 по 8 июля 2014 года. В 2012 году муж открыл счет в банке для накопления средств на покупку автомобиля. На момент прекращения брака на нем было 1 159 003,73 рублей.
Супруги не заключали брачный договор, не было и соглашения о разделе имущества. В связи с этим, она вправе требовать половину денежных средств, находящихся на счете на момент прекращения брака.
При рассмотрении дела она уточнила свои исковые требования. Просила снять с банковского счета, разделить совместно нажитые деньги по состоянию на 8 июля 2014 года и взыскать в ее пользу 600 736,50 рублей.
Возражая против заявленных экс-супругой требований, бывший муж указал, что фактически брачные отношения с ней были прекращены с 2010 года, в связи с чем, деньги на его банковском счете являются личными средствами. Это подтвердил их совместный сын, пояснивший суду, что родители с 2010 года стали проживать в разных комнатах, раздельно ведут хозяйство и оплачивают коммунальные услуги.
По мнению истицы, факт прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства до расторжения брака суд не выносил на обсуждение сторон и не доказан. Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что эти деньги являются личным имуществом ответчика, бывшего мужа, и не подлежат разделу.
По закону, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно не приобретали имущество, суд может разделить лишь то имущество, которое являлось их общей собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и принял верное решение.
