Жительница Исетского района просила отменить решение суда и отказать банку в исковых требованиях.
Небрежное отношение граждан к своим обязательствам перед банками нередко становится поводом для судебных разбирательств. Желая вернуть свои деньги, кредитные учреждения обращаются к Фемиде.
Как рассказали в пресс-службе Тюменского областного суда, жительница Исетского района Ирина Г. в 2014 году заключила кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» и получила на руки 244 500 руб. под 16,99% годовых. Женщина гасила кредит время от времени, а потом и вовсе прекратила.
Это обстоятельство вынудило кредитную организацию обратиться с иском в Исетский районный суд, который взыскал в пользу банка 231 038 рублей задолженности по кредиту. В том числе, 217 949 руб. основного долга; 2 840 руб. — процентов и 10 248 руб.- начисленной неустойки. Суд взыскал и 5 510 рублей расходов на государственную пошлину.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ирина обжаловала его в апелляционной инстанции Тюменского областного суда.
В своей жалобе женщина просила отменить решение суда и отказать банку в исковых требованиях. Она полагала, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие и не выслушав по существу спора, нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства и она была лишена возможности предоставить доказательства.
По ее мнению, при рассмотрении дела, суд не учел 10 фактических платежей с 16 июля 2014 года по 16 марта 2015 года и не проверил правильность расчетов банка. Ирина считала, что сумма основного долга должна составлять 189 600 рублей, а проценты, неустойка ей казались несоразмерными последствиям нарушения обязательства и суд вправе был их уменьшить.
Но определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание предоставленный банком расчет, поскольку он составлен из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение. В нем же отражена и фактическая задолженность по кредитному договору.
Указанный Ириной размер задолженности в 189 600 руб. не подтвержден доказательствами. А доводы жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки, не являются основанием для отмены решения районного суда. Ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не представила доказательств того, что не была извещена должным образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагала необходимым отметить, что заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях. В том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, но это условие она не оспорила.
Кроме того, необходимо отметить, что проценты за пользование займом, о снижении которых так же просит ответчик в апелляционной жалобе, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Исетского районного суда.
