При получении потребительского кредита работник банка поставил условия заемщику. Дескать, кредит без страховки ему не получить.
Центральный районный суд Тюмени рассмотрел иск жителя областного центра к одному из столичных банков о признании недействительным договора страхования в части включения в него оплаты страховой премии, о расторжении договора и взыскании страховой суммы в 79 тыс. 200 рублей.
В этом же иске были претензии и к коммерческому банку-сателлиту по поводу незаконного взыскания средств за открытие банковского счета. Предоставив истцу кредит под 24,9% годовых, банк в свою пользу истребовал страховую премию в 72 тыс. 200 рублей.
По мнению заявителя, банк нарушил свободу договора, так как предложил заключить договор именно с банком-сателлитом. Истец считал, что это условие недействительно, и просил суд расторгнуть договор страхования, а с банка взыскать удержанную комиссию.
Кроме того, истец полагал, что банк незаконно взимал комиссию за внесение наличных денег через кассу банка. То есть брал деньги за то, что и так является обязанностью банка, предусмотренной положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории России и утвержденных Центробанком. Помимо прочего, банк удержал с клиента 5 тыс. 367 рублей за несвоевременное списание средств.
Потом истец уточнил свои требования и попросил признать недействительным договор страхования между истцом и банком, расторгнуть его и взыскать с банка комиссию в размере 79 тыс. 200 рублей. А так же признать недействительными условия его кредитного договора с коммерческим банком-сателлитом в части взыскания комиссионных в 1 тыс. 30 рублей и взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в 80 тыс. рублей.
Несмотря на то, что представители обоих банков были должным образом извещены, они не явились в судебное заседание. Присутствовавшая на суде представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласилась с исковыми требованиями гражданина и заявила, что есть все основания для их удовлетворения. Суд посчитал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что при получении потребительского кредита работник банка поставил условия заемщику. Дескать, кредит без страховки ему не получить. Заемщику ничего не оставалось, как согласиться и подписать документы. Однако он был шокирован суммой страховки в 79 тыс. 200 рублей. При подписании договора страхования он не мог знать всю ее сумму потому, что в договоре она не была прописана, а фигурировала только формула расчетов.
Таким образом ответчик посчитал, что банк ввел его в заблуждение и попытался расторгнуть договор 30 сентября 2013 года. Однако банк отказался, и мужчине пришлось обратиться за помощью в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а потом и в суд.
Как оказалось, ссудный счет, за открытие которого заемщика заставили заплатить, не является дополнительной банковской операцией, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета средств. И не является счетом в смысле договора банковского счета.
Взимание банком комиссии за прием наличных денежных средств существенно нарушает права потребителей, как бы ответчик не назвал эту комиссию, независимо от сущности и названия платежей она является скрытой формой процента за пользование кредитом. Таким образом банк возлагает на потребителя часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Что противоречит закону. Кстати, подобные комиссии не предусмотрены нормами гражданского законодательства и нормативно-правовыми актами.
Согласно закону «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права, признаются недействительными, а сделка — не соответствующей требованиям закона, ничтожной. Суд внимательно изучил все обстоятельства и пришел к выводу, что обслуживание счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем, и уплата комиссии истцом ущемляет его права.
Потребителю не было предоставлено право отказаться от заключения навязанного договора с программой страхования и оплаты услуг за счет личных денежных средств. Учитывая принцип добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратное, суд счел, что сумма в размере 79 тыс. 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
И еще. По договору страхования, заключенному 26 июня 2013 года на 1 тыс. 105 суток, страховая сумма была рассчитана на весь срок договора, а с истца банк взял всю сумму и сразу. Досрочно. Таким образом договор страхования подлежит расторжению. Но банк отказался в добровольном порядке его расторгнуть.
Суд частично удовлетворил исковое заявление гражданина, признал недействительным договор страхования жизни заемщика и взыскал с банка в пользу истца комиссию за прием наличных денег, комиссию за подключение к программе страхования в размере 79 тыс. 200 рублей, компенсацию морального вреда 2,5 тыс. рублей, штраф 41 тыс. 365 рублей — всего 125 тыс. 95 рублей.
