С высоты 13-го этажа бордюр рухнул на припаркованный внизу автомобиль.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «На Полевой» на решение Ленинского районного суда Тюмени, который частично удовлетворил иск жителя областного центра о порче его имущества.
Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО в пользу истца ущерб в 226 350 рублей, 20 000 рублей судебных расходов на представителя, 3 тыс. рублей на экспертизу и 1 200 рублей за оформление доверенности.
Как рассказали «Вслух.ру» в пресс-службе Тюменского областного суда, 10 июня 2015 года увесистый бетонный бордюр оторвался от лоджии многоквартирного дома по улице Чернышевского, 2а в Тюмени. С высоты 13-го этажа он рухнул на припаркованный внизу автомобиль «Тойота Авенсис» 2008 года выпуска и серьезно повредил кузов. Чтобы зафиксировать порчу имущества, хозяин иномарки Денис пригласил старшего участкового полиции ОП № 8, который и составил акт, в котором указал причиненные повреждения и причину их появления.
В частности, падение бетонной плиты произошло по вине ООО «УК на Полевой» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия своевременной уборки мусора с мест общего пользования жильцов.
По экспертному заключению, рыночная стоимость услуг по восстановлению разбитой машины составила 226 350 рублей. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика убрать крупногабаритный мусор с мест общего пользования этого злополучного многоквартирного дома на улице Чернышевского.
Представитель ответчика ООО «УК «На Полевой» не признал исковые требования потерпевшего Дениса и заявил на суде, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате действий третьих лиц.
Ответчик не согласился с выводом суда о том, что автомобиль поврежден из-за халатного отношения ООО «УК «На Полевой» к исполнению обязанностей по уборке мест общего пользования многоквартирного дома. Он же считает, что обстоятельства повреждения автомобиля установлены судом лишь из справки участкового полицейского, составленной со слов заинтересованного истца и не подтверждаются другими доказательствами.
Плюс ко всему, названный истцом свидетель не является очевидцем повреждения автомобиля — он не живет в этом доме и из его показаний не известно, лежал ли строительный мусор на балконе в момент совершения правонарушения.
Заявитель апелляционной жалобы полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля истца именно самостоятельным падением бетонной плиты и именно с балкона многоквартирного дома.
По закону, работники организаций, обслуживающие жилищный фонд, обязаны систематически проверять балконы, эркеры, лоджии и не допускать их захламления громоздкими вещами. Обязанность по их осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений возлагается на организации обслуживающие жилищный фонд.
Судебная коллегия пришла к выводу, что причиненный потерпевшему вред подлежит полному возмещению.
