Пытаясь вернуть деньги, Наталья обратилась в Ленинский суд с иском к продавцу и ООО "Автоград Профи" как посреднику и поверенному продавца (на основании договора поручения).
В неприятную историю попала жительница Тюмени Наталья, купившая летом прошлого года Mercedes-Benz ML 350 4 MATIK через фирму ООО «Автоград Профи», которая выступила посредником в сделке и поверенным продавца автомобиля. Наталья осталась не только без денег, но и без машины.
При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что Mercedes-Benz собран из двух. Он либо сам числится в угоне или содержит запасные части с похищенной машины аналогичной модели. 5 июля 2016 года женщине отказали в регистрации автомобиля из-за обнаруженных признаков изменения заводской маркировки на деталях транспортного средства. Предположения инспекторов ГИБДД подтвердило экспертное заключение: «Ранее автомобиль имел другой VIN». По факту его изменения дознаватель возбудил уголовное дело и изъял автомобиль.
Пытаясь вернуть деньги, Наталья обратилась в Ленинский районный суд с иском к продавцу и ООО «Автоград Профи», как поверенному продавца (нa основании договора поручения). Она просила признать недействительным договор купли-продажи, вернуть ей деньги, а машину — продавцу. Кроме того, она просила возместить 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде.
Однако все оказалось непросто. Продавец заявил в суде, что предупреждал Наталью о проблемах с машиной: ее номер VIN разнится с указанным в паспорте и электронной системе. Вместо 2005 года в ПТС был указан 2008 год выпуска. Но это не остановило покупательницу после предложенной скидки с 820 тыс. до 750 тыс. рублей. Наталья внесла деньги и даже написала расписку, что не имеет претензий к продавцу.
Районный суд отказал удовлетворить иск Натальи, которая с жалобой обратилась в апелляционную инстанцию. Но и Тюменский областной суд не нашел доказательств умышленного введения истца в заблуждение. Из расписки Натальи следует, что она получила от продавца 50 тыс. рублей для устранения неполадок автомобиля, предупреждена о наличии скрытого VIN номера и не имела претензий.
Вывод районного суда о том, что Наталья избрала неверный способ защиты нарушенного права, основан на положениях статьи 475 Гражданского кодекса, а так же на нормах закона «О безопасности дорожного движения», по которому регистрация автомобилей устанавливается не для возникновения права собственности, а для допуска к дорожному движению.
Поэтому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный учет не может являться основаниям для признания недействительным договор купли-продажи. Таким образом, жалоба не была удовлетворена.
