Его авто зацепило обочину и ушло с дороги в луга. Там пасся крупный бычок, в несколько секунд ставший жертвой дорожно-транспортного происшествия.
На старенькой отцовской «семерке» пьяный Андрей Ольков вечером 7 сентября прошлого года дрифтовал по дорогам деревни Осиновка Викуловского района. Парень газовал так, что машину кидало из стороны в сторону.
На улице Победы авто зацепило обочину и, вылетев на встречную полосу, ушло с дороги в луга. На свою беду там пасся крупный бычок, в несколько секунд ставший жертвой дорожно-транспортного происшествия.
При столкновении несчастное животное скончалось от удара и метров 100 еще проехало на капоте «семерки», пока та не перевернулась на кочке. По мнению инспекторов ГИБДД, если бы Ольков был трезв, то мог бы пострадать серьезнее, а так он отделался легкими ушибами.
Погибший бык весил 550 кг. Его хозяин предъявил виновнику ДТП претензии и потребовал 60 тыс. 500 руб. компенсации материального ущерба из расчета 110 руб. стоимости за 1 кг живого веса. Тот написал расписку, что готов возместить причиненный ущерб, но отдавать деньги не торопился.
В конечном итоге Викуловский районный суд рассмотрел заявление потерпевшего и взыскал с Олькова 60 тыс. рублей материального ущерба, 6 тыс. рублей расходов на услуги представителя в суде и другие судебные траты на общую сумму 69 тыс. рублей.
Между тем, виновник не согласился с таким решением и направил апелляционную жалобу в Тюменский областной суд, в которой просил его отменить приговор и принять по делу новый судебный акт. Он считает, что суд первой инстанции не учел того, что истец плохо смотрел за быком, вовремя не загнал его в ограду своего дома, а оставшись без присмотра, животное создало аварийную ситуацию и погибло.
По его утверждению, истец забрал тушу быка и использовал в своих целях, а в деле отсутствуют документы, подтверждающие стоимость и массу животного. Ответчик считает, что не установлена и причина смерти быка.
Изучив все обстоятельства, судебная коллегия областного суда не нашла оснований для отмены решения районного суда потому, что «ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца и доказательств иной стоимости быка».
Виновнику напомнили, что в своей расписке истцу он обязался возместить указанную сумму ущерба. В деле нет также доказательств того, что туша погибшего животного использована истцом по своему усмотрению с получением выгоды.
