Арбитражный суд Тюменской области 20 мая вновь отложил завершение конкурсного производства на Тобольском нефтехимкомбинате. Решено направить запрос в областную прокуратуру с предложением проверки законности и обоснованности расходования денежных средств на предприятии. Такое решение суда было принято на основании того, что конкурсный управляющий ТНХК Петр Дорош не смог представить необходимые доказательства по расходованию денежных сумм. А суммы фигурировали, стоит отметить, немалые. Если учесть, что в целом за все время конкурсного производства было израсходовано 4,5 млрд. рублей, то конечно, такие цифры, как 28 млн. 463 тыс., могут показаться не такими и большими, а 78 тыс., 150 тыс. и 60 тыс. рублей вообще — карманной мелочью. Однако напомним, что пятой очереди кредиторов, в отличие от предыдущих четырех, долг так и не был выплачен.
Суд отказался утверждать «кота в мешке»
Учитывая объем вопросов, по которым не было письменных и устных обоснований расходования, следующие слушания по этому делу состоятся не ранее сентября.
Напомним, 13 мая состоялось судебное заседание, где был заслушан отчет конкурсного управляющего ТНХК Петра Дороша, который не смог ответить на ряд вопросов по использованию предприятием денежных средств на сумму около 70 млн. рублей, проходящих в графе отчета под названием «внеденежные расчеты».
Вчера суду пришлось зачитывать столь захватывающие формулировки расходования, что понять их было непросто, даже самому конкурсному управляющему. К примеру, на «учетную политику» было затрачено 60 тыс рублей. Деньги шли на «выборное изучение бухгалтерской службы», на «изучение методологических особенностей изучения бухгалтерского и налогового учета заказчика», на «приведение бухгалтерской отчетности в соответствие» и даже на «анализ действующего законодательства».
Что именно входило в учетную политику, Петр Дорош ответить не смог, но он пояснил, что в бухгалтерии на начало конкурсного производства работало 12 человек, последние два месяца — 3 человека. По его словам, деньги тратились на обучение кадров и перевод бухгалтерии на современные компьютерные программы. Причем, по словам юриста ТНХК, который помогал в ответах управляющему, деньги шли на изучение законодательства с целью разъяснения его потом заказчикам и клиентам.
Вот еще одна странная формулировка (на которую, отметим, также расходовались деньги) — «организация системы налогового учета». Кстати, систему налогового учета разрабатывает государство, но никак не предприятие. Предприятие должно выполнять эту систему, но юрист ТНХК заметил, что на предприятии не было специалистов с необходимой квалификацией, поэтому приходилось оплачивать услуги спецов со стороны. В итоге весь ответ на этот вопрос суда свелся опять же к бухгалтерской отчетности.
«О разработках форм аналитических регистров налогового учета» — это также статья расходов… или - «Об оказании консультационно-юридических услуг, консультационное консультирование». Дорошу было не понятно, почему у суда возникают такие вопросы, «ведь у кредиторов вопросов не возникло».
Если учесть, что далее в отчете конкурсного управляющего по аналогичным формулировкам были расписаны уже другие цифры, то судей это не могло не насторожить. Если по первым формулировкам шла цифра 60 тыс. рублей, то во вторых «дубликатах» уже значилась — 150 тыс. рублей.
Со слов Дороша один договор проходил по гостинице Славянская, другой — непосредственно по ТНХК. По документам получилось, что на аудит по Славянской было затрачено 150 тысяч, а на само предприятие, которое строилось и развивалось не один год (со всеми технологиями и комплексом), всего 60 тыс. рублей.
Один пишем, два в уме
Примечательно, что если на бухгалтерию и приведение ее в надлежащий вид шли суммы в тысячах, то вот на юристов деньги тратились уже в миллионах. По вопросу о внеочередных расходах в пояснительной записке управляющий расписал — юридические услуги в размере 8 млн. 920 тыс рублей, плюс юридическое сопровождение и управленческое сопровождение еще на 16 млн. 582 тыс. и опять же юридические услуги только уже кредиторские, на которые ушли 2 млн. 960 тыс. рублей. Нетрудно посчитать, что все эти юридические расходы составили 28 млн. 463 тыс. рублей, или более 23% от всех внеочередных расходов (от 40 млн.334 тыс).
Из объяснений Дороша эти деньги были потрачены на то, чтобы перевести кредиторов 3 очереди (а им надо было заплатить 780 млн. рублей) в 5-ю. Напомним, что 5-й очереди кредиторов долг погасить не удалось. Возможно, для того, чтобы не выплачивать долг кредиторам 5-й очереди, было решено потратить 28 млн. и доказать, что их иски не действительны. Именно благодаря тому, что одних кредиторов удалось отодвинуть и не заплатить им деньги, с другими все же рассчитались. В любом случае в актах выполненных работ опять же была несогласованность: суммы в документы вносились, но не погашались.
Интересно и то, что за отсуженные у кредиторов 780 млн. рублей, юристы получили, по словам Дороша, 10% вознаграждения, или 78 тыс. рублей.
В качестве дополнения Петр Дорош отметил, что «во время конкурсного производства достигнуты неплохие результаты. То, что потрачено на внеочередные расходы, по сравнению с тем, что выполнено, составляет 12%, включая затраты на регистрацию».
По словам конкурсного управляющего, конкурсное производство на ТНХК не вышло за рамки той практики, которая сложилась в целом по России. «Результаты, которые мы достигли по удовлетворению 1,2,3 и 4 очереди кредиторов на 91% - это тоже большая редкость. Я понимаю, что вопросов в таком большом производстве можно задать много, на которые будет затруднительно ответить, как сегодня, тем не менее, я считаю, что конкурсное производство закончилось с неплохими результатами», подчеркнул он.
На что суду пришлось разъяснить управляющему, что он (суд) не занимается исследованием личности конкурсного управляющего, а предъявляет обоснованные (в соответствии с законом) претензии, которые сводятся к одному единственному — доказательству. Именно доказательства и надлежит собрать Петру Дорошу к сентябрю.
