Участкового судят как в 37-м?

27 октября 2005 года в районном суде Калининского округа Тюмени практически завершились слушания по уголовному делу, возбужденному год назад в отношении участкового уполномоченного Калининского УВД старшего лейтенанта милиции Сергея Солдатенко. Его обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1 (Злоупотребление должностными полномочиями), 292 (Служебный подлог) УК РФ. Фабула инкриминируемых милиционеру преступлений предельно проста. Опрашивая гражданку «Н», найденную в марте 2004 года нарядом патрульно-постовой службы пьяной и замерзавшей в снегу возле гаражей, он якобы записал не все её объяснения и не внес в бланк её заявления о пропаже у неё пальто и зимних сапог, не принял заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц и вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению самого подсудимого и его адвоката Владимира Чернышева, уголовное дело было возбуждено прокуратурой Калининского А О после того, каr милиционер, выступая в качестве свидетеля на другом уголовном процессе, выдал положительную характеристику обвиняемому по запросу адвоката и отказался признать авторство отрицательной характеристики, представленной стороной обвинения — прокуратурой Калининского А О г. Тюмени. После этого, возможно, и появилось уголовное дело по обвинению участкового милиционера. Как выяснилось в судебном разбирательстве, почти через полгода после происшествия потерпевшую вызвали в прокуратуру Калининского А О и продержали там с раннего утра до 23 часов, довели почти до нервного срыва, по ее словам, постоянно допрашивая и требуя вновь и вновь переписывать показания. Показания свидетелей — мужа и сына потерпевшей, были написаны рукой следователя прокуратуры. На суде выяснилось, что муж потерпевшей, якобы видевший и слышавший участкового милиционера, в тот день находился на работе. На суде «свидетель» отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии. Сын потерпевшей письменно заявил суду, что «……дело абсолютно сфабриковано… следователь Малькова писала так, как ей надо, не спрашивая меня…». Сама потерпевшая, отвечая на вопрос суда, считает ли виновным милиционера, ответила, что он не виноват, а виновата она сама. Государственный обвинитель в своей речи высказался, что исчерпывающие доказательства виновности милиционера представлены суду. И что этот участковый — лишь один из тех, кто организовывает массовое укрывательство обращений граждан в милицию. Выступая с обвинительной речью, прокурор не был точен в деталях дела, например, ошибся в количестве малолетних детей, находящихся на иждивении у участкового, не знал, что милиционер воевал в Чечне и был ранен. Адвокат подсудимого, Владимир Чернышев «с удивлением и опаской», как он выразился на заседании суда, отреагировал на речь государственного обвинителя из-за «массы обобщений, политических лозунгов в слове прокурора», заявив, что данная речь напоминает ему известные еще по советскому праву судебные процессы 37-го года. Адвокат также отметил, что «все доказательства обвинения строятся на предположениях» и привел примеры своего утверждения. Не исключено, что подсудимый милиционер попал под кампанейщину «чистки милицейских рядов от оборотней и преступников». Государственный обвинитель потребовал наказания подсудимому в виде лишения свободы на один год и восемь месяцев. Окончательное решение суд примет 17 ноября 2005 года. В случае вынесения обвинительного приговора Сергей Солдатенко намерен его обжаловать в вышестоящих судебных инстанциях. Как отмечает адвокат Чернышев, вера подсудимого милиционера в справедливость нашей судебной системы даже несколько удивляет, но тем не менее, он готов доказывать свою невиновность, честность и профессионализм всеми законными способами. Если участкового всё-таки осудят, то, конечно, автоматически его уволят из органов внутренних дел, где он прослужил 15 лет. Кстати, даже государственный обвинитель отметил на заседании суда, что по службе Солдатенко характеризуется только с положительной стороны. Однако все же не исключено, что герой-участник первой Чеченской войны, отец двух малых детей может остаться без пенсии, но с верой в справедливую судебную систему.