Бывшие хозяева второй половины попросили старушку пока их не выселять и подождать, когда достроится купленная ими долевка.
Отношения у жильцов с бабулей были хорошие, она согласилась и даже не стала выписывать добрых соседей...
С 1980 года тюменка проживала в половине частного дома, а в 2008 году расчетливая бабуля, выкупив вторую половину, стала единоличной собственницей. Что, как она считала, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Бывшие хозяева второй половины попросили старушку пока их не выселять и подождать, когда достроится купленная ими долевка. Отношения у жильцов с бабулей были хорошие, она согласилась и даже не стала выписывать добрых соседей.
Так они и жили в соседях, пока в 2010 году старушка не скончалась. Тут же побъявились наследники на оставшееся недвижимое имущество, которые попросили соседей съехать из половины дома.
Но те восприняли требования в штыки и заявили: «Бабуля под старость лет выжила из ума, нашу половину она не выкупала и никаких денег мы у нее не брали. Она жила в своей квартире, а мы в своей. У нас и прописка есть. И право собственности на это жилье, что там у тебя за „квитанции“ — пусть суд разбирается».
Внук бабули подал иск в Центральный районный суд города Тюмени к территориальному управлению Росимущества в Тюменской области и администрации города. Он просил признать права собственности в порядке наследования на две квартиры своей умершей бабушки. Родители истца (наследники первой очереди) умерли раньше нее, еще один наследник — сестра истца — от своей доли отказалась.
На суд бессовестные соседи не пришли, а их интересы защищал нанятый юрист. Истец не смог доказать суду, что его бабушка имела право собственности на спорное жилье. Из квитанции к приходному кассовому ордеру, невозможно сделать вывод о покупке бабулей именно соседской квартиры. Более того, в бумагах покойной не оказалось документов и на ту половину дома, в которой она сама жила.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом — самовольная постройка, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, нет подтверждения его соответствия строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам. А самовольная постройка не может являться имуществом наследодателя на законных основаниях — она не входит в его наследство.
Центральный районный суд отказал наследнику в иске, и тот обратился с касационной жалобой в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда: просил направить дело на новое рассмотрение. Истец написал, что представил доказательства законности проживания своей бабушки в доме, не согласен с выводом суда о том, что дом является самовольной постройкой.
Но то, что бабуля жила в доме законно, не имеет отношения к спору. Законность проживания гражданина и оплата им коммунальных услуг не являются причиной включения этого жилья в его наследство.
Аргументы апелляционной жалобы судебная коллегия Тюменского областного суда оценила как несостоятельные, необоснованные и не подтвержденные доказательствами.
Гражданская коллегия Тюменского областного суда считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, рассказали «Вслух.ру» в пресс-службе Тюменского областного суда.
