После смерти мужа Татьяна Л. обратилась в страховую компанию за возмещением, однако ей было отказано. Истица обратилась в суд .
Челябинский областной суд, рассмотрев в кассационной инстанции дело по иску Татьяны Л. к страховой компании о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, оставил без изменения решение Центрального районного суда Челябинска. Прежде районный суд отклонил требования истицы. Как рассказали «Вслух.ру» в пресс-службе Челябинского областного суда, 19 мая 2006 года супруг истицы Дмитрий Л. оформил договор на ипотеку в Коммерческом Банке и получил от банка 1 820 000 рублей для приобретения квартиры. В тот же день Л. приобрел квартиру за 2 500 000 рублей. Свою жизнь и здоровье заемщик застраховал. Агентство по ипотечному жилищному кредитованию приобрело у банка право быть выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования. В период действия договора 29 марта 2007 года Дмитрий Л. умер в своем гараже в салоне собственного автомобиля от отравления окисью углерода. После смерти мужа Татьяна Л. обратилась в страховую компанию за возмещением, однако ей было отказано. Истица обратилась в суд с требованием взыскать страховое возмещение в пользу агентства по ипотечному жилищному кредитованию, которое является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования. В суде Л. выступала также в интересах своего несовершеннолетнего сына. На стороне истцов в суде выступили представители третьих лиц — банка и агентства по ипотечному кредитованию. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что компания отказывается выплачивать страховку, поскольку в действиях страхователя усматриваются признаки грубой неосторожности. Суд отказал истице в удовлетворении исковых требований по двум основаниям. Во-первых, на основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит тому, в чью пользу заключен договор, то есть выгодоприобретателю. Следовательно, Татьяна Л. не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств в пользу третьего лица — агентства по ипотечному кредитованию. Наследование Татьяной Л. обязанности по уплате страховых платежей за своего супруга не означает ее автоматического правопреемства по его договору страхования жизни и здоровья. Во-вторых, пункт 5.4.1 Договора страхования предусматривает, что смерть страхователя не является страховым случаем, если она произошла в результате алкогольного опьянения человека. Экспертиза установила, что в крови умершего Л. имелась концентрация алкоголя, соответствующая тяжелой степени опьянения, что по заключению нарколога явилось причиной отравления мужчины угарным газом. В качестве свидетеля в судебном заседании выступал коллега по работе погибшего, который обнаружил труп Л. в гараже. Он показал, что в тот день Л. приехал на работу в нетрезвом виде и весь день употреблял спиртное. Вечером Л. в телефонном разговоре сообщил ему, что не может завести автомобиль. В гараже на месте обнаружения трупа были найдены емкости из-под вина. Изучив материалы дела и показания свидетелей, суд оценил действия погибшего Л. как грубую небрежность, которая в силу Правил комплексного ипотечного страхования освобождает страховщика от ответственности.
