Полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить размер неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ирины К. на решение Ленинского районного суда Тюмени, который только частично удовлетворил ее требования и взыскал неустойку с производственной компании.
Как рассказали в пресс-службе Тюменского областного суда, Ольга К. обратилась в суд по месту жительства с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и потребовала взыскать 205 821 руб. неустойки. Свои исковые требования женщина мотивировала тем, что 15 апреля еще 2013 года она заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома в городе Балашиха Московской области с застройщиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5».
По условиям договора застройщик обязался построить на праве собственности многоэтажный жилой многоквартирный дом на Шоссе энтузиастов в Балашихе и передать в собственность истца однокомнатную квартиру на 3-м этаже. Срок передачи квартиры был определен не позднее 3-го квартала 2013 года. Истец выполнила возложенные на нее обязательства, а ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств. По словам Ирины К., до настоящего времени дом находится на стадии строительства, не введен в эксплуатацию и квартира ей не передана.
От представителя ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в суд поступили письменные возражения на иск Ирины К. Как оказалось, срок сдачи дома нарушен не по вине застройщика, но истец не воспользовался досудебным порядком разрешения возникшего спора, следовательно, штраф не подлежит взысканию с застройщика.
Жилой дом готов к сдаче, однако квартира истцу действительно пока не передана. Полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить размер неустойки.
Районный суд изучил все обстоятельства и взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Ирины К. неустойку в 40 000 рублей и штраф 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе женщина, ссылалась на судебную практику Балашихинского, Троицкого районных судов города Москвы с взысканием неустойки в пользу потребителей, просила суд взыскать неустойку в полном объеме, а так же изменить размер штрафа.
По ее мнению, снижение неустойки невозможно, поскольку ответчик не указал исключительных обстоятельств ее снижения. При этом задержка подрядчиками работ и просрочка выдачи ответственным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть признаны такими обстоятельствами, так как являются обычным риском предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. А потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда.
