**В Тюмень приехали председатель Верховного
Интрига раскрывается просто — становление института мирового судейства в регионах в первую очередь зависит от желания и возможностей местной исполнительной власти, поскольку именно она обязана финансировать содержание аппарата мировых судей. Областными властями главный судья России остался доволен: «У меня глубокое удовлетворение от того, как губернатор и службы представителя Президента решают вопросы, связанные с судебно-правовой реформой».**
Заседание окружной комиссии по судебно-правовой реформе проходило за закрытыми дверями в большом зале администрации области и затянулось почти на сорок минут. По окончании мероприятия высокопоставленных лиц окружили заждавшиеся в холле журналисты, которым Вячеслав Лебедев поспешил заявить, что остался доволен тем, как организовано совещание. «Хорошо проанализирована и обобщена судебная статистика и практика решения проблем, возникающих в ходе судебной реформы». По его словам, Верховный суд подвергнет тщательному анализу доклады выступавших и на их основе подготовит записку для Президента. Несколько раз за короткую встречу с прессой Вячеслав Лебедев акцентировал внимание на том, что «исполнительная власть области и служба полпредства работают конституционно, и это — главное».
Уточняя вопросы конституционности, гарантирующей свободу слова, обозреватель «Вслух о главном» задал председателю Верховного суда РФ вопрос, касающийся влияния исполнительной власти на судебную. Дело в том, что мировое судейство, в отличие от федерального, финансируется из двух источников — зарплата судьям идет из государственной казны, а содержание аппарата — из региональной. Между тем, именно к юрисдикции мировых судей относятся дела, связанные с «журналистскими» статьями: ст. 129 УК «Клевета», ст. 130 «Оскорбление», ст. 152 ГК «О подрыве деловой репутации» (это наряду с имущественным спором при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, разводами, мелким воровством и прочими безобразиями, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы! — прим. И. С.). Логично предположить, что порядок содержания аппарата мировых судей предоставляет местной власти, нередко критикуемой СМИ, возможность влиять на судебные решения.
Вопрос вызвал бурную реакцию: господин Лебедев выразил недовольство тем, что затронута эта тема, и с ходу начал отвергать все подозрения: «Я думаю, что ваш подход — субъективный и неправильный, потому что мы, в Верховном суде, обобщаем практику рассмотрения таких дел. А если решение вам представляется несправедливым, пристрастным, незаконным, для этого существуют другие судебные инстанции. Я вам должен сказать, что 60% обращений за защитой своей чести и достоинства удовлетворяются судами». При этом Вячеслав Лебедев признал, что правильно было бы финансирование в полном объеме только из федерального бюджета, но ведь речь идет об участии в судебной реформе всех субъектов федерации и всех уровней власти.
Точку зрения председателя Верховного суда поддержал стоявший рядом с ним губернатор: «Что касается позиции субъектов, я думаю, они бы с удовольствием переложили обеспечение на федеральную власть, но вообще, таков закон, и его надо исполнять». Сергей Собянин назвал вопрос «надуманным» в связи с тем, что финансирование мировых судей из областного бюджета осуществляется безадресно, а потому влияние на решение конкретного мирового судьи сведено к нулю.
К обсуждению «несуществующей проблемы» подключился первый заместитель полпреда Президента в УрФО Сергей Вахруков, который обнародовал одно из мнений, прозвучавших на закрытой комиссии. По его словам, некий представитель законодательной власти выразил сожаление по поводу отсутствия контроля за деятельностью мировых судей. Однако эту точку зрения не разделяет первый заместитель полпреда Президента: «Какой контроль может быть над судебной ветвью власти?! У каждой ветви свои полномочия: у законодательной — назначить мирового судью, у исполнительной — профинансировать его деятельность, у нас — необходимость проконтролировать, как реализуется федеральное законодательство и как обеспечивается независимость судей». При этом Сергей Вахруков подчеркнул, что главным является защита законных прав и интересов граждан, чтобы была возможность в случае необъективного решения обжаловать его и добиться справедливого.
Но все же, подытоживая разговор, председатель Верховного суда признал, что отдельные чиновники не могут смириться с неподотчетностью суда. «Но мы к этому никогда не вернемся. Суд должен контролироваться только обществом, он должен быть открытым, прозрачным, публичным. — сказал Вячеслав Лебедев. — Мы ввели квалификационную коллегию судей — сегодня есть механизмы, позволяющие отлучить от должности судью, который нарушает нормы этики, морали и унижает авторитет судебной власти».
Правосудие доступно — были б деньги!
После заседания в областной администрации председатель Верховного суда отправился на совещание-семинар «Мировая юстиция в Уральском федеральном округе. Становление. Цели. Задачи», где выступали представители судейского мирового сообщества УрФО. На фоне проблем с нехваткой кадров, которые испытывают Свердловская и Курганская области, Тюменская область выглядит благополучно. В то время, как в Курганской области осуществляют правосудие 36 мировых судей из 49 (73,5%), а в Свердловской области работают 183, или 88,4% от установленного федеральным законом, в Тюмени 100-процентный комплект — 60 специалистов. Более того, администрация Тюменской области профинансировала содержание 19 ставок помощников судей, которые призваны заниматься рутинной работой — подготовкой дела к слушанию, снижая нагрузку на судей. А она чрезмерна — об этом говорили судьи всех областей.
Сейчас в среднем судьи слушают по 2−3 дела в день, такой темп не соответствует потоку исковых заявлений, который с каждым годом становится все шире — граждане все чаще склоняются к решению споров цивилизованными методами, через суд. В результате судопроизводство не укладывается в отведенные законом сроки, а ведь институт мирового судейства призван разгрузить районные федеральные суды, сделав правосудие более доступным для людей! Вячеслав Лебедев сказал, что эта проблема требует концептуального подхода: «Нужно не просто увеличивать штат, а в законодательном порядке снизить административно-территориальные нормы». Сейчас по нормативам в пределах одного участка, закрепленного за мировым судьей, должно проживать не более 30 тыс. человек. Верховный суд планирует весной 2004 года внести в Госдуму предложение о сокращении границ участка до 15 тыс. жителей. И это — не единственная новация, которую Верховный суд намерен предложить законодателям по итогам тюменских встреч.
*Справка «Вслух о главном»
Мировая юстиция впервые появилась в России в 1864 году с принятием «Учреждения судебных установлений». Данный нормативно-правовой акт учредил мировые округа, делившиеся на мировые участки. Мировой округ включал в себя уезд с находящимися в нем городами. С момента принятия Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» прошло почти 5 лет. Федеральным законом
Как считают специалисты, институт мировых судей (рассматривающих, кстати, дела единолично, без заседателей и присяжных) позволит заметно разгрузить федеральных судей (по гражданским делам на 70 процентов, а по уголовным — на 20). В отличие от дореволюционной практики, когда мировым судьей население данного полицейского участка выбирало уважаемого гражданина империи без юридического образования, теперь такой судья должен иметь высшее юридическое образование и 5-летний стаж работы по специальности. Кроме того, теперь он не избирается, а назначается областной Думой. Юридический статус мирового судьи аналогичен правовому положению судьи районного звена (даже должностной оклад мирового судьи всего на 7% меньше оклада районного судьи).*
