В Сургуте прошли публичные слушания по проекту городского устава, принятого городской думой. Участвующие в общественном обсуждении стороны разделились на два лагеря — сторонников мэра города, предлагающего наделить главу городского округа особым статусом, позволяющим ему быть независимым политиком, возглавляющим представительный орган, но не подотчетным ему и не исполнять функции главы администрации, и сторонников депутатов городской думы, предлагающих «разделить власть» между думой и главой городского округа, который должен все же возглавить исполнительную ветвь местного самоуправления.
Вопреки предположениям, что слушания могут затянуться не на один день, они продлились всего четыре часа. Все это время шла прямая телетрансляция на канале телекомпании «СургутИнформТВ». Кстати, пока не ясно, кто будет оплачивать эту трансляцию — деньги на эти цели в бюджете не закладывались. Скорее всего, она будет оплачена за счет средств резервного фонда.
Предложений от участников было много, но разнообразием они не отличались — городская дума с позицией определилась и давно ее озвучила, а позиция сторонников мэра Александра Сидорова сводилась к безоговорочной поддержкой его инициатив. Не обошлось и без применения административного ресурса: по словам депутатов городской думы, занимавшихся анализом протоколов собраний трудовых коллективах, проведенных в рекордно короткие сроки, большинство обращений в поддержку позиции мэра, как и выступлений в его поддержку на публичных слушаниях, исходило от бюджетных организаций, организаций жилищно-коммунальной сферы и субъектов предпринимательской деятельности, легко «узнаваемых» через реестр муниципального заказа.
Думцы к этим обращениям и выступлениям отнеслись скептически — по их мнению работников бюджетной сферы все же волнуют несколько иные вопросы, чем вопрос о будущем статусе главы города — заработная плата, жилье, льготы и другие. Некоторые фрагменты обращений различных трудовых коллективов были идентичны, как будто писались под копирку одним человеком.
Однако все обращения приняты к рассмотрению и каким-то образом будут учтены при принятии окончательного решения по городскому уставу. Но никакой юридической силы они, конечно, не имеют — последнее слово остается за городской думой, которая, напомним, уже определилась со своей позицией.
«Я считаю, что предложенная нами модель структуры местного самоуправления более коррупционно устойчива, потому что две власти разведены: глава местного самоуправления, возглавляющий администрацию, подконтролен и подотчетен Думе, — говорит депутат думы Сургута Любовь Малышкина, — Ведь если глава муниципального образования возглавляет думу, то как он может быть ей подотчетен? Такая модель не в полной мере соответствует заявленным положениям 131-го закона. Коллегиальность представительного органа основывается на равноправии всех его членов. И как только в нее будет введен председатель „извне“ с другими полномочиями и выбранный по-другому, равноправия не будет — он будет старше, главней. Коллегиальность будет искаженной. Это недостаток той формы, которую 131 закон предлагает и которую поддерживает наш мэр».
По словам Любови Малышкиной, при подготовке и проведении публичных слушаний по уставу, администрация использовала «все ресурсы, в том числе и административные».
Мэр Сургута Александр Сидоров свою позицию сформировал в интервью газете «Сургутская трибуна». «Никто не пытается оценить, в состоянии ли нормальный человек работать 12 часов в день без выходных и насколько возможности того или иного человека, его способности это позволяют, — заявил Александр Сидоров, — в предлагаемом проекте устава добавляется еще и освобожденный председатель думы, который, очевидно, будет искать работу, что и происходит в других территориях округа. За примерами далеко ходить не нужно. Город Пыть-Ях, где дума уже четыре года судится с главой администрации. Нефтеюганский район, где дума во главе с освобожденным председателем не давала работать администрации, не утверждая бюджеты годами, пока не она потеряла половину своего состава и не стала недееспособной. То же наблюдается и в других муниципальных образованиях, где есть освобожденные председатели думы».
