Первые же докладчики научно-практической конференции, посвященной проблеме разделения властей, предупредили, что не стоит «демонизировать» эту теорию. Да, проблемы есть, и, как следует из программных докладов членов президиума конференции, их много. Но, судя по их словам, все это укладывается в процесс существования и развития государства.Напомним, сегодня в Тюмени началась Всероссийская научно-практическая конференция на тему: «Разделение властей в современной России. Проблемы и перспективы». Есть такое мнение, что Конституцию Р Ф, Основной закон страны, фундамент правовой системы, нельзя обсуждать, что это священная корова, отметил в своем выступлении заведующий кафедрой теории и истории государства и права, и политологии МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Михаил Марченко. Но это не означает, что этот закон вечный, незыблемый. О том, на какие вызовы времени придется отвечать нынешнему поколению юристов, рассказал заведующий кафедрой конституционного и муниципального права МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Сурен Авакьян. По мнению профессора права, первой проблемой для конституционалистов является народовластие. И вопрос, на который нужно при этом ответить: «Есть ли у нас сегодня народ»?"Если исходить из текста Конституции: «Мы — многонациональный народ…», то народ у нас есть, — заметил профессор. — Если исходить из социального состава, то у нас такое расслоение, что очень трудно понять, кто есть наш народ? Тот, кто владеет огромными капиталами, или тот, кто еле сводит концы с концами? Если это все единый народ, то как сделать, чтобы осуществлять власть в интересах каждого из слоев?"Но это не только проблема избранной народом власти, отметил он. Это, собственно, проблема народа. Для волеизъявления граждан существуют не только выборы, но также референдумы. Однако, профессор Авакьян отметил, что последние поправки в федеральное законодательство фактически ограничивают право народа на референдум: «Последняя новелла: на референдум нельзя выносить вопросы, относящиеся к исключительной компетенции государственных органов. Но, может быть, как раз наоборот, орган должен радоваться тому, что он может какой-то вопрос вынести на референдум? Свой вопрос. Посоветоваться с народом, получить „добро“ народа. Иначе мы можем все, что может быть отнесено к референдуму, включить в компетенцию того или иного государственного органа, и сказать, что нет возможности провести референдум, поскольку этот вопрос лежит в компетенции того или иного органа публичной власти. Власти, наверное, об этом не подумали. Потому что не хочется предполагать, что подумали наоборот и поставили жирный крест на референдумах. Не потому, что референдум нам так уж необходим каждый день. Но все-таки в конституционной формулировке нельзя доходить до крайностей».Также Авакьян напомнил о том, что власть народа может выражаться в протестных формах: «У нас протестные акции настолько „зарегулированы“ в законе о манифестациях, что они тоже не могут использоваться. Как можно провести мероприятие, если организатор должен заранее определить меру наполняемости места проведения публичной манифестации, и чтобы эта мера не была превышена? При том, что у гражданина есть право на участие в митингах, собраниях и т. д. Заявили 500 человек, пришло 800. Уже нарушение. Можно запретить и организатора привлечь к ответственности».Вторая проблема, названная юристом, вытекает из первой: может ли народ осуществлять народовластие в сфере гражданского общества? Однако с «гражданским обществом» тоже не все понятно."По Гегелю, гражданское общество — все, что отделено от государства. Или это совокупность сознательных, хорошо образованных и подготовленных граждан. А где взять таких граждан? Есть ли публичная власть, отделенная от государственной власти, власть общества?" - вопрошал профессор МГУ. Он обратил внимание на то, что сейчас в России осуществляется попытка сделать из Общественной палаты, лидера гражданского общества, орган публичной власти в гражданском обществе. «А надо ли?» — вновь задается вопросом Авакьян. Третья проблема, по его мнению, сочетание горизонтали и вертикали в организации публичной власти. Адресуя свои слова студентам-юристам, присутствующим в зале, Авакьян отметил, что в современной России вместо трех классических ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной — насчитывается девять. В том числе такие, как президентская, прокурорская, избирательная. Геннадий Чеботарев, ректор Тюменского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, продолжил список, назвав еще учредительную, народную, власть счетной палаты, финансово-банковскую, муниципальную. Он также заметил: «Нельзя абсолютизировать принцип разделения властей. Потому что в конкретных условиях, в разных странах, в разное время эта теория видоизменяется на практике. В мире есть примеры, когда законодательно закреплены в дополнение к трем классическим новые ветви власти: избирательная — в Никарагуа, общинная — в Венесуэле».Очередная проблема, названная Авакьяном, разделение властей по вертикали. По его мнению, оно существует, и должно быть, хотя в Конституции не определено. Однако и в этой сфере много нерешенных вопросов. В том числе связанных с передачей властных полномочий с федерального на уровень субъектов РФ, а с этого уровня на муниципальный. «Значит, у нас нет исключительных полномочий РФ, если есть возможность переадресовывать власть по уровням?» — задает профессор права свой очередной вопрос. Еще два докладчика утреннего пленарного заседания конференции обозначили «деликатную» проблему президентской власти. И согласились, что, несмотря на деликатность, ее тоже необходимо обсуждать."Проблема разделения властей обсуждалась еще до 1917 года, — отметил Михаил Марченко. — К примеру, если сейчас обсуждается вопрос: как быть с президентской властью, как она вписывается в систему разделения властей, то до революции аналогичная проблема была с монархической властью. Эти проблемы стары как мир, и каждое поколение юристов, чиновников решает их по-своему". Он напомнил, что в РФ указы президента в некоторых оговоренных случаях могут иметь силу закона. Благодаря этому в начале 90-х годов на основе президентских указов решались вопросы, которые могли быть решены только на конституционном уровне. Если указ — все же подзаконный акт, то тем самым ставятся под сомнение многие президентские указы по приватизации, отметил Марченко. Чеботарев также отметил в докладе, что президентская власть в РФ фактически поставлена за рамки разделения властей, что дает основания выделить ее в отдельную категорию. Для эффективной работы множества названных ветвей власти, по мнению Марченко, должна существовать система сдержек и противовесов, которая позволяла бы, к примеру, муниципалитетам влиять на решения, принимаемые на уровне субъекта. Сейчас такой возможности нет. «Мы абсолютизируем теорию разделения властей, долгое время она воспринималась как некая панацея, — заявил он. — Нужно сказать, что эта концепция, теория или принцип — весьма относителен. И многие проблемы связаны с тем, что невозможно провести четкое, жесткое разделение между законодательной, исполнительной и судебной властью. К примеру, в США законодательная власть принадлежит Конгрессу. Но при этом верхняя палата, Сенат, рассматривается как высший орган судебной власти при рассмотрении ряда вопросов, в том числе отстранения от должности высших должностных лиц. Проблема дисбаланса власти — постоянная, она появилась, как только появился и начал применяться на практике принцип разделения властей. У нас доминирует исполнительная власть, хотя в Конституции указано, что власти равноправны. Где лучшая модель? Да нет ее. В каждом государстве — свои особенности. Однако принцип разделения властей необходим, он способствует четкому разделению функций между носителями власти, а также не допускает монополии, захвата власти. Ничего лучшего мы не придумали, однако при этом не стоит „демонизировать“ эту теорию».Работа конференции продолжится завтра. Напомним, участие в конференции принимают 175 человек из 25 городов России. Юбилей Конституции в Тюмени отмечают конференцией
