Несмотря на разъяснения Конституционного Суда, суды продолжают выносить решения о наказании СМИ за комментирование хода избирательной кампании.
Мировой судья Ольга Бородина вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которое вменяется газете «Вслух о главном». Основанием послужил протокол об административном правонарушении, составленный избирательной комиссией по 179 одномандатному округу. Газету обвинили в незаконной агитации против пока не зарегистрированного кандидата в депутаты Госдумы Вадима Бондаря.
В ходе суда выяснились некоторые пикантные подробности этого дела. Мы говорили о том, что сам кандидат к решению комиссии не причастен. Поскольку Союз Правых Сил, членом которого является Вадим Бондарь, выступил против положений закона, ограничивающих права СМИ на комментарии и оценки предвыборных событий, использование кандидатом данного положения закона в своих интересах означало бы проявление двойного стандарта по отношению к деятельности СМИ в период выборов.
Однако, как нам стало известно, избирательная комиссия по 179 округу действовала на основании жалобы, поданной помощником депутата Вадима Бондаря и одновременно его доверенного лица на выборах в одном лице.
Пресс-секретарь одного из лидеров правого движения Ирины Хакамады прокомментировал происходящее в том духе, что всюду в региональных СМИ одна «Единая Россия», поэтому все средства защиты хороши, если они основаны на действующем законодательстве, в том числе и на законе об основных гарантиях избирательных прав. Заметим, СПС считает своей заслугой то, что Конституционный Суд признал незаконной правоприменительную практику в делах о предвыборной агитации.
Вина без доказательств
Судья признала газету «Вслух о главном» виновной в административном правонарушении и определила наказание в виде 30 тысяч рублей штрафа. А спустя час после оглашения судебного постановления избирательная комиссия рассматривала жалобу на действия газеты «Вслух о главном», являющиеся, по мнению заявителя, агитацией против другого кандидата в депутаты Госдумы — коммуниста Александра Черепанова.
Жалоба «простой гражданки» была подана спустя полтора месяца после выхода статьи, в которой комментировалось выдвижение Александра Черепанова, но зато в этой жалобе было посчитано точное количество строк, содержащих агитацию — 59. Если сопоставить ее с жалобой помощника Бондаря, то ситуация, как говорится, «один к одному».
Правда, есть один нюанс: 30 октября Конституционный Суд вынес постановление, в котором дал толкование ряда положений спорного закона. В частности, Конституционный Суд указал, что журналисты вправе свободно комментировать ход избирательной кампании и давать как негативные, так и позитивные оценки. И что основанием для отнесения того или иного материала к предвыборной агитации и, соответственно, для привлечения журналиста или СМИ к административной ответственности, должно быть наличие специальной цели, то есть умысла на поддержку кандидата или противодействие ему.
Причем, существование умысла (а попросту сговора газеты с кандидатом или его политическими конкурентами) должно быть доказано в суде. Поскольку избирком не обнаружил «специальной цели» по отношению к Черепанову, в действиях газеты нарушения законодательства рабочая группа избиркома не усмотрела. За соответствующее решение проголосовали единогласно все члены избирательной комиссии.
То есть ситуация двоякая: по двум аналогичным фактам вынесены противоположные решения. «Равенство кандидатов» явно нарушено. И все потому, что Конституционный Суд на момент рассмотрения жалобы кандидата Бондаря «не успел» разъяснить, что следует считать агитацией, а что информированием. Но как тогда объяснить позицию мирового судьи, успевшего-таки ознакомиться с постановлением Конституционного Суда за два часа до вынесения постановления?
Объяснить, наверное, можно лишь одним — неготовностью судей принимать решения в условиях быстро меняющихся правил предвыборной игры. Судья Ольга Бородина призналась, что ни в одном законе не нашла толкования понятия «информационный блок». В федеральном законе о выборах и в постановлении КС РФ говорится, что журналист может давать любые комментарии за рамками информационного блока, в котором публикуются сообщения о предвыборных мероприятиях. Поэтому судья посчитала информационным блоком саму статью, точнее, ее фактическую часть. Даже для опытных журналистов, работавших в разных жанрах, это звучит как нонсенс. Им приходилось писать заметки, зарисовки, корреспонденции, отчеты, статьи, интервью, фельетоны. Но «информационные блоки» им писать не доводилось. Это ноу-хау чиновников, писавших закон.
Но, во-первых, заседание избиркома и вынесение решений по жалобам никак нельзя отнести к предвыборным мероприятиям кандидатов или партий. Во-вторых, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Наконец, в-третьих, в материалах, представленных суду, не было самого главного — доказательств наличия у журналиста специальной цели, то есть умысла на агитацию. Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи в суде вышестоящей инстанции для редакции очевидны.
Вадим Бондарь: «Это печально»
Прокомментировать судебный инцедент со «Вслух о главном» решил и сам герой публикации, депутат Госдумы Вадим Бондарь. По его мнению, со средствами массовой информации нужно дружить. СМИ — это один из механизмов работы депутата с избирателями, и депутат обязан выстраивать хорошие отношения с прессой. Это тяжело, так как не все СМИ у нас свободные, бывает, что они зависят от власти, от финансово-промышленных групп.
«И я, битый жизнью, очень осторожно отношусь к СМИ, — говорит Вадим Бондарь, — В данной конкретной ситуации со «Вслух о главном» могу сказать, что я внимательно стал присматриваться к этой газете, которая заметно стала разворачиваться в Тюмени. Вижу очень много интересных и полезных для себя материалов. В последнем номере, например, заинтересовало интервью с Гонцовым, мы эту тему медицинскую сейчас отрабатываем.
Получилась нехорошая история, конфликт между нами. Но все-таки в суд подали не мы, а избирком. А жалобу в избирком мы подали для «баланса» — в избирком несут жалобы на нас, а мои помощники несут жалобы в обратную сторону. Чтобы если кто-то из конкурентов подаст в суд на снятие кандидата, говоря, что этот кандидат плохой, мы должны обезопаситься, сказать, что и другой кандидат много плохого сделал или много негатива на нас было в СМИ. Это технология, которую юристы реализуют автономно, даже не спрашивая меня. К сожаленью, такие правила игры сегодня сложились и моя оценка — это плохо.
Было бы хорошо, если бы кандидатов выбирал не избирком, а избиратель.
Кстати, по количеству жалоб мы вовсе не лидеры. С газетой «Вслух о главном» сложилось плохая ситуация, вы знаете, что был запрос в Конституционный Суд, и инициировали его мы. И когда мне позвонили и сказали, что есть решение суда подвергнуть газету штрафу, я, честно говоря, удивился. Я думал, такого решения не будет, не воспринимал всерьез угрозу газете. Печально. Получается так, что я тоже имел к этому отношение. В следующий раз буду осторожнее, предупрежу своих людей, что жалобы на средства массовой информации в избирком носить не нужно. Судиться со средствами массовой информации себе дороже, это знает любой депутат. Это неправильно как идеологически, так и тактически".
