Предновогодние дни — время подведения итогов и прогнозов на будущее. Этим сейчас занимаются все газеты и наша — не исключение. Но что о нашем будущем думают за рубежом? Как нашу жизнь оценивают там? Индикатором отношения других стран к России служат публикации в зарубежной прессе. И что же ТАМ пишут о нашем будущем?
Читая публикации зарубежных СМИ, приходишь к выводу, что, по крайней мере на Западе, нас не любят. Эта нелюбовь усилилась впечатлением от прошедших 7 декабря в России парламентских выборов. Достаточно обратить внимание на заголовки этих публикаций: «Пугающие результаты выборов в России» («The Washington Times», США), «Россия возвращается на путь авториторизма» («The Economist», Великобритания), «Россия превращается в страну третьего мира» («L Express», Франция), «Победа КГБ» («Per Standard», Австрия") и другие. Конечно, не все западные СМИ строят мрачные прогнозы развития России. Но всех объединяет беспокойство по поводу «управляемой демократии».
Говоря о ближайшем будущем, иностранные СМИ целиком увязывают его с предстоящими выборами президента и лично с Владимиром Путиным. Впрочем, в этом они солидарны с большинством россиян.
Дума не будет бороться за СМИ
«Г-н Путин теперь едва ли встретится с серьезными вызовами на президентских выборах следующей весной. Он имеет возможность консолидировать свою власть и изменить
У националистов другие приоритеты. В экономике они всецело поддерживают нападки президента на богатейшего человека России Михаила Ходорковского, который заключен под стражу по обвинениям в мошенничестве и в уклонении от уплаты налогов. Они хотят, чтобы г-н Путин пошел дальше и арестовал остальных олигархов, отнял у них собственность и перераспределил доходы. Подобная кампания погубила бы инвестиции и подорвала надежды г-на Путина на ускорение экономического роста.
Иностранные компании могли бы столкнуться с трудными для себя временами. Даже в 1990-е годы, когда Россия была наиболее открытой, многонациональные корпорации страдали от ксенофобных нападок. При усилившемся национализме в Думе враждебность может возрасти.
Во внутренней политике новая Дума едва ли станет бороться за свободу СМИ или за демократические права. Не станет она и ставить под сомнение жесткую чеченскую политику президента. Во внешней политике ее влияние будет ограниченным, поскольку внешняя политика является прерогативой президента. Тесные связи г-на Путина с Соединенными Штатами и его поддержка глобальной войны с терроризмом почти наверняка не изменятся. Но он вполне может стать более громкоголосым в вопросах, которые особенно близки его стране — например, американского влияния в Грузии. Для националистов восстановление господства России на территории бывшего Советского Союза является одной из главных целей.
Как президент, г-н Путин часто имеет возможность обойти Думу. Но как человек, который стремится к популярности, он едва ли станет игнорировать мнения нового законодательного собрания".
(«Власть Путина», «The Financial Times», Великобритания)
Президент парламентской республики?
«Сутью российской политической культуры в данное время является личность одного человека — Владимира Путина. Не приходится сомневаться, что Кремль нарушил закон, поддержав свои любимые политические партии во время кампании по выборам в Госдуму, хотя мало кто стал бы утверждать, что другой исход этих выборов негативно отразился бы на личной популярности Путина у россиян.
Его популярность выходит за рамки чистой политики. Кремль постарался представить его как представителя и лидера российского народа, а не только как политика. Это самая сильная карта г-на Путина; именно поэтому он, скорее всего, не хочет менять конституцию: его популярность в народе можно превратить в политическую власть без того, чтобы становиться «пожизненным президентом».
Находящиеся на рассмотрении в Госдуме законодательные инициативы предлагают сделать Россию не президентской, а парламентской республикой. Широко распространено мнение, что президентская администрация дала указание «Единой России», главному союзнику г-на Путина и первому победителю на выборах в госдуму 7 декабря, разработать эти новые законопроекты на чрезвычайный случай. Поскольку госдума теперь находится под твердым контролем Кремля, вполне вероятно, что всерьез рассматривается возможность сделать правительство подотчетным парламенту, а не президенту.
Такой курс во многих отношениях имеет смысл для г-на Путина и его сторонников. Можно лишь гадать, хочет ли сам г-н Путин оставаться президентом три и более сроков. Однако почти никто не сомневается, что его база власти — силы безопасности и рыночные реформаторы — хочет, чтобы в обозримом будущем страна двигалась в политике тем курсом, который прокладывает г-н Путин.
Превратив страну в парламентскую республику, г-н Путин теоретически сможет определять будущее России столько времени, сколько захочет, уже не будучи президентом. Если, например, «Единая Россия» официально станет партией президента, г-н Путин сможет заправлять в политике в течение длительного времени после того, как официально уйдет с политической арены. Примером такого подхода является Мексика.
Хороша ли мексиканская модель для попыток России построить демократию? Вероятно, нет, но, быть может, российскому электорату потребуются десятилетия, чтобы отказаться от поддержки одного человека и начать делать политические выборы, основанные на разных и противоречивых видениях будущего.
Следует ли г-ну Путину оставаться президентом на третий срок? Принимая во внимание природу политической культуры России, ответ, скорее всего, будет положительным. Аморфная повестка г-на Путина очень популярна. Вполне вероятно, что загадочный российский президент хочет продолжить ее осуществление и тогда, когда уже не будет официально стоять у руля".
(«Путин по-прежнему имеет влияние на россиян»."The Washington Times", США)
Тряхнуть олигархов? Почему бы нет!
«В эпоху Ельцина российское руководство сделало две серьезные ошибки в области экономической политики. Одной из них было создание стимулов, которые вели, скорее, к изъятию прибыли, чем к достижению благосостояния. Другая заключается в том, что были не использованы те немногие позитивные достижения, которые оставила после себя эпоха коммунизма. Это касается, например, интеллектуального капитала, который особенно заметно сократился в области техники и естественных наук, так как многие из самых одаренных людей эмигрировали из страны. И это касается также демонтажа принципа относительного равенства, имеющего серьезные политические последствия.
Политика и экономика в данном случае действительно оказались в крайне сложном переплетении: исчезновение среднего класса, место которого заняли отдельные, чудовищно состоятельные олигархи, а также тот факт, что миллионы людей оказались в нищете, значительно усложнили создание демократического общества и правового государства. Причина проста: самыми активными поборниками равных шансов для всех и законопослушания являются не Рокфеллеры (Rockfeller) и Гейтсы (Gates).
Поэтому уже давно назрела необходимость, наконец-то, поставить на политическую повестку дня вопрос относительно незаконной приватизации 90-х годов, в которой кроются корни различия в благосостоянии людей в России. Это не только вопрос справедливости, но и в далекой перспективе — также вопрос экономического благоразумия.
Если этого не произойдет, то экономическая олигархия может трансформироваться в олигархию политическую. Действия Путина, направленные против Ходорковского, следовало бы рассмотреть и под этим углом зрения. Дело в том, что если олигархи с успехом легализуют нажитое сомнительным путем состояние, то можно легко представить себе, как некто, как Ходорковский, уже приступивший к созданию параллельно к уже существующей у него экономической империи политического аппарата, отправляет свои богатства из соображений безопасности в налоговый оазис и использует их в целях манипулирования российской политикой.
Как следовало бы поступить с собственностью, полученной сомнительными путями в годы дикой приватизации? Я не думаю, что для этого нужно было бы вмешиваться в вопросы права на собственность. России, скорее, можно было бы ввести «чрезмерный налог на прибыль с капитала». Скажем, налог в размере 90 процентов может быть установлен на «чрезмерную» прибыль, заработанную в результате приобретения государственной собственности. Это значит — на доходы, которые превышают десять процентов от суммы выручки от первоначальных инвестиций собственного капитала. Налог можно было бы взимать, если компания размещает свои ценные бумаги на фондовой бирже или когда она продает пакет своих акций. Доходы, получаемые в результате такого нового налога, можно было бы, например, направить на восстановление находящейся в упадке системы здравоохранения и образования. Все проблемы за счет этого, конечно, не решить. Но это был бы первый шаг на пути исправления последствий «грабежа благосостояния», оставленных после себя эпохой Ельцина".
*(Йозеф Штиглиц, лауреат Нобелевской премии в области экономики, бывший главный эксперт Всемирного банка, преподаватель Колумбийского университета. («Обложить олигархов налогами!»,
«Der Standard», Австрия).*
