ПРОтоКОЛ для ПРЕССЫ

Избирком оказал Вадиму Бондарю медвежью услугу

**"Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".
(Статья 10 п. 1 Европейской Конвенции по правам человека. Ратифицирована Россией 5 мая 1998 года).**

Избирательная комиссия по 179 избирательному округу вручила редакции еженедельника «Вслух о главном» протокол об административном правонарушении. Нарушение, по мнению избиркома, выразилось в незаконной агитации против кандидата в депутаты Государственной Думы от СПС Вадима Бондаря. При этом в части правдивости и достоверности сведений, послуживших поводом для привлечения газеты к административной ответственности, претензий к газете нет.

Ситуация, прямо скажем, несколько курьезная: в то время, как Союз Правых Сил бьется в Конституционном Суде за отмену положений закона, ограничивающих свободу действий СМИ в период выборов, кандидат от СПС получает поддержку на основании того же закона. Можно сказать, что избирком оказал Бондарю медвежью услугу. Фразу «оказал медвежью услугу» убедительно просим не воспринимать как предвыборную агитацию «за» или «против» партии «Единая Россия».

Информация от избиркома — предвыборная агитация?

Сам факт, что за распространение правдивых и достоверных сведений газету или журналиста могут привлечь к административной ответственности, как банального хулигана, безусловно, не делает чести нашим законам и, соответственно, законодателям. Но попробуем в рамках этого информационно-аналитического материала разобраться, насколько обоснованы предъявленные редакции претензии, имеющие, конечно же, превентивное значение и для других средств массовой информации.

Статья «Бондарь проштрафился, но платить не будет», собственно, касалась не столько деятельности Бондаря, как кандидата, сколько деятельности избиркома, как органа, призванного обеспечить реализацию гражданами пассивного и активного избирательного права и следить за тем, чтобы участники предвыборного процесса держали себя в рамках закона. Поводом для написания материала послужило решение избирательной комиссии по заявлениям граждан в связи с агитационной деятельности кандидата.

Одно заявление касалось распространения листовок, а другое — использования государственной символики. Комиссия решила, что агитационная деятельность Бондаря (распространение листовок) не противоречит закону. О чем мы и написали.

Что касается использования кандидатом Бондарем государственной символики, то, как следует из решения окризбиркома за номером 7/19 от 6.10.2003 г., «комиссия пришла к выводу, что данные действия следует квалифицировать в соответствии со ст. 17.10 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях «Незаконные действия по отношению к государственным символам Российской Федерации». Но поскольку «рассмотрение данной жалобы не входит в компетенцию окружной избирательной комиссии», материалы были переданы в органы милиции.

Возбуждать производство по делу об административном правонарушении в отношении депутата, пользующегося иммунитетом, разумеется, никто не будет, на что мы также указали в своей статье. Однако после выхода статьи в газете окружная избирательная комиссия посчитала, что сведения, полученные из ее же уст и содержащиеся в ее официальном решении, являются предвыборной агитацией, направленной против кандидата Бондаря В. Н.

Что характерно, в протоколе, составленном избирательной комиссией, содержится великое множество ссылок на спорные (с точки зрения конституционности) законы «Об основных гарантиях избирательных прав…» и «О выборах депутатов Государственной Думы…», но при этом не указан ни один из фрагментов статьи газеты, содержащих, по выводам избиркома, предвыборную агитацию.

«Материалы (какие? — А.Н.) создают четко определенный ассоциативный ряд, их целевая направленность (?!) побудить избирателей к голосованию против кандидата Бондаря В. Н», и точка. Судя по всему, детального анализа текста статьи не было. Не было и ни единого упоминания Конституции Российской Федерации. А вспомнить про нее — самое время. И приобщить ее «к материалам дела».

Выборы-2003: Конституцию — в стол?

Судя по всему, члены избиркома «забыли» про Конституцию не случайно. В России не было ни одних парламентских выборов, перед которыми законодатели не меняли бы правила игры. Неизменной оставалась только Конституция. В условиях предвыборной ситуации 2003 года Конституция является главным препятствием для того, чтобы направить освещение выборов в СМИ в русло «информирования без комментариев».

После обращения 140 парламентариев в Конституционный суд Центризбирком смягчил свою позицию в толковании нового избирательного законодательства, издав 10 октября постановление «О разъяснении некоторых вопросов информационного обеспечения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва и иных выборов в Российской Федерации».

ЦИК указал, что «запрещение комментариев в информационных программах и сообщениях не препятствует освещению и анализу в информационно-аналитических программах (публикациях) хода избирательной кампании, деятельности кандидатов, политических партий, избирательных блоков, их предвыборных программ, анализу информации о доходах и имуществе кандидатов, финансовых отчетов кандидатов, политических партий, избирательных блоков, результатов их проверки, иной информации, представляемой в СМИ в соответствии с законодательством о выборах».

Это либеральное допущение ЦИК открыло отдушину для политических обозревателей, но в региональных избиркомах его, видимо, еще не заметили. Об этом свидетельствует и ситуация с нашей газетой: ведь «Вслух о главном», как и все общественно-политические еженедельники, априори является информационно-аналитическим изданием.

Свою позицию в части допустимости комментариев и анализа предвыборных событий в СМИ ЦИК мотивировал существованием статьи 29 Конституции Р Ф, гарантирующей свободу слова и свободу мысли. Действительно, в соответствии с Основным Законом страны выборы не являются каким-то особым правовым режимом, отменяющим, приостанавливающим или ограничивающим действие ст. 29 Конституции. Проблема в том, что новый избирательный закон подвел под одну черту действия как «имеющие целью побудить», так и «побуждающие» голосовать за или против, что позволило подвести под политическую агитацию любую информацию о выборах.

Об опровержениях

Надеемся, что ни Вадим Бондарь, ни члены его команды не причастны к действиям избиркома даже в качестве «сигнализаторов». Хотя один факт все же настораживает. Почти одновременно с заседанием комиссии по нашему вопросу в редакцию поступило нелепое опровержение на статью о Бондаре, подписанное… мною, редактором газеты «Вслух о главном»! Мне предлагается опровергнуть сведения о нарушении кандидатом закона о государственном гербе, а также принести извинения за употребление речевых оборотов «проштрафился», «платить не будет» и других. В заключение «опровержения» я должен сообщить читателям следующее: «Мы знаем Вадима Бондаря как депутата, последовательно добивающегося отмены депутатской неприкосновенности. Он был и остается убежденным сторонником равенства людей, вне зависимости от должностного или служебного положения».

Если же редактор за своей подписью не опубликует это «опровержение», то для него придуман кнут: «В случае неисполнения указанных требований в срок…, мы будем вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в суд, с требованием возмещения морального вреда». Надо полагать, что моральный вред будет оценен недешево.

Следует сказать, что попытка «нагнуть» редактора, заставив в ущерб профессиональной репутации подписать чужой текст под угрозой «возмещения морального вреда», мягко говоря, не совсем вяжется с теми либеральными взглядами и ценностями, которые проповедует Союз Правых Сил. Увольте, но предложенного опровержения я подписывать не буду, хотя бы из уважения к русскому языку. Коллеги не поймут меня, если я сообщу, что в моей статье «содержались факты, не соответствующие действительности».

Факты и действительность — это одно и то же.