Есть мнение, что журналистика стала в лучшем случае информационной, в худшем - ангажированной или с оттенком пиара. Аналитика же, как способ подачи информации, совсем исчезла со страниц газет и экранов телевизоров.
Сегодня довольно распространено скептическое отношение к средствам массовой информации, качеству их продукта и уровню профессионализма тех, кто его производит. Кто-то ностальгирует по перестроечным временам, когда у печатных киосков выстраивались очереди за свежей прессой, потому что было что почитать: газет было больше, а писали интереснее и смелее. Современная журналистика, считают некоторые, — в лучшем случае информационная, в худшем — ангажированная или с оттенком пиара. Аналитика же, как способ подачи информации, совсем исчезла со страниц газет и экранов телевизоров. «Причина отсутствия аналитики в СМИ: разучились? Не дают? Не для кого? Негде? Не с кем?» — эту тему обсудили тюменские корифеи журналистики и руководители ведущих СМИ вместе с депутатами Облдумы и экспертами в минувшую пятницу в рамках парламентского пресс-клуба «Простые правила».Перед началом разговора организаторы мероприятия представили экспертный опрос на эту тему. Так, советник губернатора ХМАО-Югры по вопросам информационной политики Елена Горбачева считает, что аналитическая журналистика не умерла во всех сферах. Она, к примеру, существует в сфере экономики, но можно говорить о ее полном отсутствии в политической журналистике. «Аналитика предполагает ряд гипотез, набор путей решения какой-то проблемы, а у нас существует официальный диагноз», — заметила Елена Горбачева. Начальник отдела по связям с общественностью и СМИ Тюменской Гордумы Сергей Путильцев причиной такого положения дел считает низкую социальную активность в обществе, поскольку «анализ предполагает активную социальную позицию».По мнению экс-собкора газеты «Труд» Леонида Иванова, журналистика стала заказной, отсюда — выпадение из нее некоторых жанров. «Современная журналистика обслуживает официальные круги. Кроме того, если в обществе не востребованы какие-то жанры, они начинают отмирать», — заметил журналист. Второй причиной Леонид Иванов назвал систему оплаты труда, которая не стимулирует к созданию серьезных материалов. Деньги — это лишь одна из составляющих проблемы. Современный журналист не располагает достаточным количеством времени для аналитической проработки своих материалов. Такое мнение озвучил обозреватель телеканала «Ладья-СТС» Дмитрий Цепелев. Кроме того, считает он, на местном уровне сложно делать аналитические материалы, «региональная журналистика запаздывает за федеральной». «Аналитическая журналистика предполагает интеллект, отличное владение языком, непременный доступ к информации, плюс заказ общества, — заметила главный редактор областной интернет-газеты „Вслух.ру“ Людмила Караваева. — Политическая аналитическая журналистика, в свою очередь, зависит от того, есть ли признаки демократии в обществе. Сегодня она скорее манипулятивная». По ее мнению, аналитика больше свойственна специализированным изданиям, но сегодня таковых нет в Тюмени. Этот спектр мнений задал тон всей дискуссии. Со слишком категоричной формулировкой темы пресс-клуба согласились не все его участники. Приглашенные попытались сперва разобраться в том, есть ли аналитика в СМИ или ее и в самом деле нет, а также порассуждать о причинах сложившейся ситуации. Журналист, преподаватель ТюмГУ Елена Арбатская, апеллируя к постсоветскому периоду, заметила, что большинство бывших активных читателей едва ли вздыхают по тем временам. В 90-е годы люди были вынуждены жить своим умом, поскольку ситуация менялась каждый день и никто не знал, чего ожидать. И отсутствие этой ностальгии не нужно рассматривать в негативном контексте, уверена она. Аналитика не умерла, а ушла в специализированные издания, потому что востребована сегодня узким кругом читателей. С тем, что в обществе недостаточен спрос на аналитику, согласился депутат Облдумы Сергей Усольцев. «Народ все больше смотрит телевизор, развлекательные каналы, нежели читает газеты. Человек идет по пути наименьшего сопротивления, когда есть власть, партия, которая за него все решит».При этом он предложил весьма формальный способ решения этой проблемы — создать некий совет, который бы «управлял этой системой», решал, «по каким направлениям аналитика должна быть»."Значит, есть направления, по которым она не должна быть?" - озадачил депутата главный редактор газеты «Тюменский курьер» Рафаэль Гольдберг. Шеф-редактор регионального приложения «АиФ» в Западной Сибири" Юрий Пахотин высказал мнение, что для глубокой аналитики недостает объективного и доступного для СМИ социологического материала. «Поле социологическое не вспахано. Для политической журналистики нет базы, не из чего анализировать. Нет рейтингов партий, депутатов, политиков», — заметил он. Юрий Пахотин считает, что отсутствие дискуссионности («„Простые правила“ — единственная дискуссионная площадка в городе, где можно обсудить проблемы») и выборов представительных органов региональной и муниципальной власти привели к тому, что «народ разучился думать», а журналисты «депрофессионализировались». «Общество не отучилось думать. Его перестали спрашивать. Оно думает. А нам интересно, что оно думает?» — не согласился с коллегой Рафаэль Гольдберг. На проблему отсутствия доступа к информации и закрытость местных чиновников обратила внимание Ирина Штрах («МК» в Тюмени"). Она отметила, что фактуру для аналитики собрать можно, но ссылаться не на кого, местные чиновники готовы предоставлять информацию только на условиях анонимности, а зачастую и вовсе отказывают в общении, отсылая в пресс-службы. Директор департамента информационной политики Тюменской области Александр Новопашин не стал отрицать, что такая проблема существует. «Как у журналиста есть внутренний цензор, так он есть и у чиновника. Он на всякий случай промолчит, чтобы не сказать чего лишнего», — объяснил Новопашин. По его словам, у областных органов власти «нет цели зажимать информацию». Они хотят лишь, чтобы «их мнения раскрывали профессионально». Затруднения в общении СМИ и власти он связал с низким профессионализмом, который встречается как среди журналистов, так и среди чиновников. «Доступность информации — проблема, которая должна преодолеваться с обеих сторон», — заметил Александр Новопашин. Рафаэль Гольдберг в связи с этим процитировал Стругацких: «общение с девушкой доставляет удовольствие только через преодоление трудностей». Иными словами, журналист должен уметь добывать информацию, и в этом тоже заключается его профессионализм. «Мы не очень любим собирать материал, отсеивать, перерабатывать, подаем его сырым. Мы соглашаемся с тем, что у нас мало читающего общества, но не говорим о том, что у нас мало читающих журналистов», — добавил главный редактор «Тюменского курьера». Среди причин отсутствия аналитики назывался низкий уровень подготовки журналистов в вузах. Однако это утверждение разделили далеко не все участники дискуссии. «К современному образованию всегда есть претензии. Но я не думаю, что есть какой-то „золотой“ вуз, который выпускает готовых журналистов. Все они „дорабатываются“ уже в коллективах редакций», — заметила Людмила Караваева. Парламентский журналист Анатолий Туринцев добавил: «Неправомерно предъявлять претензии выпускникам. Плод должен созреть. Мы выпускаем не болванов, а болванки, которые должны со временем обтесаться. У молодого журналиста должен быть учитель».Аналитическая журналистика требует профессионализма, опыта и глубокого владения темой со стороны журналиста. По мнению депутата Облдумы Андрея Артюхова, это возможно, когда репортер на протяжении долгих лет занимается одной проблемой, именно тогда возникает доверие к его материалам. Представители этой профессии согласились с депутатом, однако заметили, что в провинциальных СМИ едва ли применима узкая специализация. «У всех маленькие редакции, мы не можем держать журналистов на одной теме», — объяснил Рафаэль Гольдберг. Он также обратил внимание на то, что для журналиста важно не только понятие «глубина», но и «широта». И напомнил расхожее выражение о том, что журналист — это прекрасный дилетант, который должен знать многое обо всем. Узкая специализация дает глубокие знания в одной области, но сужает кругозор в целом. Ближе к концу дискуссии Александр Новопашин предложил в качестве стимулирующей меры создать грант на лучший аналитический материал в рамках ежегодного фестиваля «Тюменская пресса». Участники пресс-клуба его поддержали, однако рекомендовали сделать эту номинацию открытой, присуждая ее лишь в том случае, если качество номинированных работ будет «дотягивать» до уровня аналитики. Как заметил Анатолий Туринцев, масс-медиа являются всего лишь отражением того политического климата, той политической системы, в которой существуют. «Остается только догадываться, с каким чувством удивления будут читать сегодняшние газеты наши потомки», — заметил он.
