В Общественной палате скептически относятся к созданию каких бы то ни было общественных советов по контролю над СМИ.
В Общественной палате скептически относятся к созданию каких бы то ни было общественных советов по контролю над СМИ. Об этом было заявлено накануне на расширенном заседании комиссии Общественной палаты по сохранению культурного и духовного наследия, в котором также приняли участие члены комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ. Об этом сообщает пресс-служба ОП."У нас есть качественный закон, с помощью которого можно выносить предупреждения «провинившимся» СМИ и даже закрывать их", — отметил председатель комиссии Общественной палаты по информационной политике Павел Гусев. Одновременно с этим Гусев считает, что существующий закон все же нуждается в дополнениях. В частности, член Палаты указал, что «сегодня политику СМИ определяет его владелец, однако по закону ответственность за содержание медиа-продуктов лежит на главном редакторе, поскольку в документе отсутствуют понятия «собственник» и «издатель».Павел Гусев также обратил внимание на то, что не всегда и не только Закон должен управлять медиа-индустрией. Член Общественной палаты считает, что медиа-сообщество способно само контролировать деятельность отдельных представителей цеха. Гусев убежден в полезности разрабатываемой «Хартии журналистов России» — свода моральных принципов, которыми должна руководствоваться «четвертая власть». «Сегодня в большинстве развитых стран журналисты работают, руководствуясь подобными документами, а не законом. В Великобритании вообще нет закона о СМИ», — подчеркнул он. Член Общественной палаты Елена Зелинская разделяет точку зрения коллеги как в отношении общественного совета по СМИ, так и по поводу закона о СМИ. «В нашей стране очень часто любой благой инструмент в руках власти превращается в дубинку. Существует риск, что общественный совет по СМИ будет ограничивать развитие свободной прессы в России», — заметила Зелинская. По ее словам, тот продукт, который выдают СМИ, каким бы он ни был, уже является результатом общественного договора между СМИ и аудиторией. Кроме того, существует закон, к которому надо апеллировать в спорных ситуациях. Тем не менее, Зелинская убеждена, что рамки приличия никогда не совпадут с рамками закона, даже самого совершенного. Дело в том, что границу приличия разные люди определяют по-разному: закон просто не может охватить весь диапазон мнений. Член Общественной палаты митрополит Калужский и Боровский Климент, напротив, поддержал идею общественного совета по контролю над СМИ, а также призвал журналистов помнить о двух вещах: о том, что не все в этом мире можно купить и продать, а также о том, что в любой деятельности важно думать о будущем. В числе сторонников идеи общественного совета по СМИ есть и представители медиа-сообщества. Например, главный редактор газеты «Аргументы и Факты», член Общественной палаты Николай Зятьков, который отмечает, что в необходимости подобного органа не может быть сомнений, поскольку отечественное телевидение излишне перенасыщено агрессией. Самое важное, по мнению Зятькова, правильно определить форму и полномочия подобного органа.
Член Общественной палаты, телеведущий Максим Шевченко и его коллега Мария Киселева сошлись во мнении, что ответственность СМИ перед обществом со временем будет только возрастать. Однако Шевченко уверен, что при создании общественного органа, контролирующего масс-медиа, важно позаботиться о том, чтобы он был представлен людьми, имеющими неоспоримый авторитет в обществе, а также исповедующими широкий спектр взглядов.
