Областные депутаты запутались в "понятиях"

В чем принципиальное различие в понятиях «свои нужды» и «производственные цели» — в этом пытались разобраться члены комитета Тюменской областной Думы по госстроительству и местному самоуправлению на заседании в пятницу. Терминологический спор возник в связи с прецедентом неоднозначной трактовки закона «О недропользовании в Тюменской области». С просьбой дать официальное толкование этого закона в комитет обратился депутат Облдумы Владимир Завьялов на основании обращений избирателей. К народному избраннику обратилось руководство одного из сельхозпредприятий области, специализирующегося на выращивании картофеля. Для удобрения почвы сельхозпроизводители используют торф, добываемый на одном из собственных участков. Однако нынче предприятию было вынесено предписание департамента недропользования и экологии Тюменской области остановить добычу торфа и оформить лицензию на право пользования недрами. Федеральный закон о недрах оставляет на усмотрение регионов вопрос о том, в каких целях землевладелец может использовать свой земельный участок без лицензии. Областной же закон предоставляет право собственникам земельных участков в их границах осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров. При этом оговаривается, что «добыча полезных ископаемых осуществляется собственниками земельных участков… для своих нужд, без реализации минерального сырья или созданной на его базе продукции, без использования указанных полезных ископаемых на производственные цели». Под «производственными целями» имеются в виду те цели, которые не указаны в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Представители агрофирмы уверены в том, что используют торф в «собственных нуждах», в то время как областной департамент по недропользованию и экологии настаивает на «производственных целях». В случае отказа исполнить предписание департамент готов подать в суд на предприятие. Руководитель аппарата комитета Александр Сунцов заметил, что если рассматривать ситуацию с позиции департамента, то можно дойти до крайности, когда «землевладельцу нельзя будет перенести землю с одной грядки на другую». Он также обратил внимание на тот факт, что предприятие не продает брикеты с торфом, получая тем самым прямую выгоду, а использует его в качестве удобрения. Позицию областного департамента по недропользованию и экологии не разделяют представители федерального Управления по недропользованию по Тюменской области. Как заметил и.о. начальника управления Владимир Рыльков, ключевым в данной ситуации является вопрос, стоят ли обозначенные запасы торфа на государственном балансе. «В данном случае не числятся, поэтому нарушения законодательства нет», — заметил Рыльков. Он также добавил, что считает предпринятые областным департаментом меры пресечения нарушением федерального законодательства. Он пояснил: «В данном случае вопрос не в том, нарушил ли землевладелец пятую статью областного закона. Вопрос глубже: соответствуют ли нормы пятой статьи федеральному законодательству, — заявил и. о. начальника управления Владимир Рыльков. — Эта статья не столько уточнила, сколько, напротив, внесла дополнительные затруднения толкования этого закона. Вообще «производственные цели» — понятие широкое, так же, как и «нужды». Рыльков рекомендовал депутатам внимательно изучить областной закон. С ним согласилась руководитель аппарата губернатора Татьяна Костарева: «Поскольку было озвучено мнение компетентного федерального органа, что наш закон следует пересмотреть на соответствие федеральному законодательству, их мнение мы не можем не учитывать. Я предлагаю этот закон рассмотреть, и на следующем комитете вынести какое-то совместное решение: либо это будет уточняющая норма в нашем областном законе, либо толкование закона». В итоге депутаты создали рабочую группу по изучению областного закона, в которую вошли помимо депутатов и работников аппарата Облдумы представители заинтересованных областных и федеральных структур.