Председатель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков подбросил политическим обозревателям очередную тему для обсуждения, объявив об инициативе исключить и бюллетеней для голосования на выборах всех уровней власти строку «против всех».
Отличительная особенность нашей избирательной системы состоит в том, что она постоянно, от выборов к выборам, меняется. Пожалуй, нельзя привести примера хотя бы двух российских выборов — федеральных или региональных, проведенных по одним и тем же правилам, то есть избирательным законам. Корректировка законодательства перед очередными выборами стала обычной практикой. Одни эксперты говорят о том, что это делается в угоду сиюминутным политическим интересам правящей элиты, которая в целях сохранения власти инициирует законодательные изменения, другие — о том, что избирательная система несовершенна и нуждается в развитии на основе опыта выборов. Почему на сей раз это должно коснуться и «кандидата «Против Всех»? И что это нам даст?
«Против всех»: за и против
«Я помню, как вводилась эта графа, и помню хорошо причины ее введения: у тогдашних законодателей были серьезные опасения чрезмерного воздействия административного ресурса, и графа „против всех“ была вписана для того, чтобы граждане имели гарантированную возможность сказать „нет“ разного рода манипуляциям, — говорит в интервью „Политком.Ру“ Михаил Афанасьев, директор по политической аналитике PR-группы компаний „Никколо М“. — В наших условиях это оправданно, поскольку дает избирателям возможность гражданским способом выразить протест». Что касается намерения исключить «протестную» графу из бюллетеней, то, по мнению Афанасьева, «все это, в конечном итоге, делается для того, чтобы заставить голосовать за то, что будет предлагаться. Возможные последствия: при тотальном недоверии к политическим партиям легко прогнозировать ситуацию, когда выборы вообще могут быть сорваны».
Леонид Кириченко, эксперт консалтинговой группы «ИМИДЖ-контакт», считает, что исключать графу «Против всех» не нужно, но ее влияние на исход выборов желательно ограничить:
«С декабря 1993 года многое изменилось. Выборы стали проводиться в один тур по правилам мажоритарной системы относительного большинства. Разработчики ввели в бюллетень новую строку «Против всех» и, противореча логике, придумали ей функцию, которой нет в мировой практике. У нас ее стали сравнивать с количеством голосов, поданных «за» конкретного кандидата, что, конечно, совершенно не правильно. Потому что «против всех» — это ответ «нет» на вопрос: «Согласны ли вы из этих кандидатов избрать депутата?».
Изучив состав кандидатов, избиратель выбирает свой вариант ответа, ставит галочку в квадрат «да» или «нет». Предположим, вариант «да» набрал 90% голосов, а вариант «нет» только 10%.
Сравнение количества голосов, собранных ответами «да» и «нет», приводит к выводу, что объявлять выборы несостоявшимися, отменять волю 90% избирателей на основании воли 10% избирателей явно недемократично.
Вот если бы больше половины принявших участие в голосовании избирателей не желало из данного набора кандидатов избирать депутата, то выборы следовало бы считать несостоявшимися. Сравнивать количество голосов, поданных за какого-то кандидата, с количеством голосов «против всех» — нарушение единства меры.
То есть речь должна идти не о том, чтобы избавиться от этой графы совсем, а о том, чтобы правильно понимать и оценивать ее значение.
Югорский кризис<
В Тюменской области проблема «Против всех» наиболее остро заявила о себе на выборах в думу Ханты-Мансийского округа в январе 2001 года. Тогда было принято решение избирать пятерых депутатов Ассамблеи представителей коренных и малочисленных народов (некое подобие отдельной палаты думы ХМАО, не обладающей какими-то специальными полномочиями) по единому пятимандатному округу. То есть, чтобы избраться в эту «палату представителей», кандидат должен был заручиться поддержкой избирателей всего Ханты-Мансийского округа. В результате выборы в Ассамблею были сорваны из-за большого числа избирателей, проголосовавших против всех кандидатов.
«Действительно, пришли на выборы люди, и не знают, за кого голосовать, — вспоминает председатель избиркома ХМАО-Югры Владимир Змановский, — 31 кандидат в бюллетене. Избиратели стали голосовать против всех. И получилось, что число голосов, отданных кандидатам, оказалось меньше, чем число голосов, отданных против всех. В результате из пяти депутатов избрали только двоих. Но если мы отменим „против всех“, тогда люди вообще не придут на выборы. Сейчас порог явки низкий — 20 процентов, и то возникают проблемы. Особенно, когда проводим дополнительные выборы в избирательных округах».
По мнению Змановского, избиратели против всех голосовать не станут, если кандидаты будут проводить нормальную агитационную работу. «Кстати, сейчас комиссиям разрешено проводить агитационную работу, — отметил Владимир Змановский. — Раньше комиссиям запрещали агитировать за то, чтобы избиратели приходили на выборы. Абсурд. Сейчас разрешили, можно больше информации давать о кандидатах. И когда это разрешили, число желающих голосовать против всех резко сократилось. У нас только в Ханты-Мансийске проблемы были, когда Яковлева мэром избирали. Не хотели, голосовали против всех.».
Среди пострадавших от «кандидата «Против Всех» на выборах, упомянутых нами и Владимиром Змановским, — экс-депутат думы ХМАО, известный тюменский политтехнолог и «медиа-строитель» Дмитрий Огульчанский. Огульчанский считает, что в условиях демократических выборов строка «Против всех» в избирательном бюллетене — безусловное благо для избирателей: «Голосование «против всех» является явным элементом недоверия к кандидатам, а не проявлением немотивированного протестного голосования. С немотивированным протестом необходимо бороться не исключениями, а разъяснением, в том числе четкой и понятной населению политикой. И неплохо бы вспомнить хорошо забытое старое — заняться повышением политической культуры населения. Кстати, такая программа начинала реализовываться при президенте Ельцине».
Что касается победы «Против всех» на выборах в думу ХМАО в 2001 году, то, по мнению Огульчанского, свою роль сыграло не протестное настроение избирателей, а неадекватная нарезка округов: выборы в палату представителей коренных народов проводились по единому в ХМАО избирательному округу. То есть по сложности эти выборы были приравнены к губернаторской кампании, что явно не логично.
