Тюменка обратилась в суд.
Одна из химчисток областного центра должна выплатить недовольной клиентке 60 тысяч рублей.
Как рассказали Вслух.ру в пресс-службе Тюменского областного суда, 19 марта 2015 года жительница Тюмени заключила с ООО «Королева чистоты» договор на оказание услуг по химической чистке натуральной дубленки из овчины стоимостью 31 750 рублей.
По условиями договора дубленку должны были почистить, покрасить и пропитать поверхность кожи водоотталкивающим средством. Женщина оплатила заказ и в срок его исполнения не узнала свою вещь. Она сменила цвет внутри и снаружи, превратившись из светло-коричневой в темно-бурую. На огрубевшей коже проявились какие-то пятна, а мех утратил первоначальный цвет и блеск. Но самое главное: дубленка потеряла форму и «усохла» на размер.
27 октября хозяйка испорченной вещи обратилась в «Королеву чистоты» с претензией и просила возместить причиненный ущерб. Но через 10 суток она получила ответ с приложением заключения главного технолога предприятия, который утверждал, что «куртка после обработки в химчистке не имеет ухудшения внешнего вида, препятствующего дальнейшему использованию изделия».
Женщина обратилась в Ленинский районный суд с иском о возмещении причиненного ущерба в двукратном размере, возврате 2 120 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда, 19 495 рублей штрафа, 10 тыс. рублей на расходы по оплате услуг представителя в суде и 1 200 рублей — расходов на оплату услуг нотариуса.
Суд назначил судебную товароведческую экспертизу. По ее результатам, дубленку посчитали испорченной в результате некачественной услуги. На этом основании суд удовлетворил исковые требования женщины и обязал «Королеву чистоты» возместить заявленный истицей ушерб в сумме чуть более 60 тысяч рублей.
«Королева чистоты» не согласилась с выводом районного суда и обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда. Ее доводы сводились к несогласию с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
«Королева чистоты» в своей жалобе заявила, что химчистка изделия соответствовала требованиям ГОСТа, но поставила под сомнение явные признаки послехимической «усушки» дубленки. Якобы, с момента ее покупки прошло два года, а хозяйка могла прибавить в весе и не влезать в дубленку. Представитель химчистки заявил суду, что предприятие нельзя привлечь к ответственности из-за проявившихся скрытых дефектов дубленки.
Судебная коллегия оставила без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ООО «Королева чистоты». По ее мнению, доводы жалобы направлены на переоценку установленных районным судом обстоятельств, являются способом защиты, и не опровергают выводы суда первой инстанции.
