До выборов осталось ровно три недели. Предвыборная ситуация меняется день ото дня. Пять СМИ подвергнуты административному наказанию, несколько кандидатов во власть слетели с предвыборной гонки, получив отказ в регистрации. Конституционный суд признал неконституционной правоприменительную практику избиркомов в части привлечения СМИ к административной ответственности за «неправильное» освещение избирательной кампании. Суды рассматривают жалобы кандидатов и средств массовой информации, пострадавших от действий избирательных комиссий и судов первой инстанции. Действующий мэр остался на финишной прямой на пару со своим советником, который, видимо, будет советовать мэру, как с ним бороться. Прокомментировать сложную и в чем-то курьезную картину выборов-2003 мы попросили председателя областной избирательной комиссии Игоря Халина.
— Игорь Николаевич, вы как-то сказали, что Конституционный суд не будет рубить с плеча и не примет никаких кардинальных решений, влияющих на предвыборную кампанию. Тем не менее, Конституционный суд принял постановление, которое существенно изменило взгляды избирательных комиссий на освещение избирательной кампании СМИ.
— Надо сказать, что обращение в Конституционный суд нескольких журналистов и 140 присоединившихся к ним депутатов действительно было принято к рассмотрению и рассмотрено очень оперативно. Ситуация является сложной и с политической, и с юридической точки зрения. Правовая ситуация непростая, представители Центральной избирательной комиссии недоумевают по этому поводу. Как же так, ведь есть процедура принятия федеральных законов. Депутаты, которые голосовали за внесение изменений в закон о средствах массовой информации, в ряд других нормативных актов, в Уголовный кодекс, в Кодекс об административных правонарушениях, теперь решили присоединиться к той жалобе, которую подали некоторые СМИ. Поэтому я предполагал, что Конституционный суд пойдет по такому пути: будет разъяснять отдельные положения законодательства и вряд ли станет рубить с плеча, тем более, что до выборов оставалось чуть больше месяца.
— Ожидания оправдались?
— Постановление Конституционного суда обсуждается и будет обсуждаться очень серьезно. Прежде чем говорить об его конкретном содержании, я хотел бы отметить, что позиция и областной, и Центральной избирательной комиссии такова, что этот документ надо воспринимать спокойно. Никаких революций не произошло и никаких крайностей не должно быть. Такие полярные мнения, что теперь откроется дорога «черному пиару» или что средства массовой информации одержали какую-то победу над избиркомами, не имеют под собой основания. У нас есть одна общая цель — информировать избирателей о событиях, происходящих на этом сложном отрезке общественной жизни. Но постановление Конституционного суда дало четкие ориентиры для того, чтобы различать, где информирование избирателей, а где предвыборная агитация. Хотя, с другой стороны, есть и серьезные проблемы, связанные с тем, как устанавливать умысел автора или средства массовой информации на агитацию за или против. Это очень сложно доказывается. Судебный документ изучается и будет анализироваться в дальнейшем. Но перечень действий, подпадающих под агитацию, стал исчерпывающим, и это правильно.
— До вступления в силу постановления Конституционного суда избирательными комиссиями были приняты решения о направлении в суды материалов для привлечения некоторых СМИ к административной ответственности. По ним вынесены решения, это касается и нашей газеты. В Тюмени, насколько известно, пять СМИ обвинены в незаконной агитации. Какие последствия для них имеет обсуждаемое решение Конституционного суда РФ?
— Часть этих решений мы смотрели, касается это в первую очередь «Трудовой Тюмени». В отношении «Трудовой Тюмени» мы не усмотрели каких-то противоречий с упомянутым постановлением Конституционного суда. Там нарушен порядок выпуска агитационного материала. Вопрос не ставился, агитация это была или информирование — ясно видно, что это была агитация. Материалы были рассмотрены мировыми судьями, и если редакции не согласны с вынесенными решениями, они могут обжаловать их в федеральном суде.
— Игорь Николаевич, я думаю, подавляющее большинство избирателей не знакомо с нормами законов, которые мы обсуждаем. Как им «на бытовом уровне» сориентироваться, где их беспристрастно информируют, а где агитируют «в темную»? Ведь хоть умысел доказать сложно, журналисты и редакторы СМИ понимают, что распространение пусть и достоверной, но при этом явно негативной или позитивной информации все-таки влияет на отношение избирателя к кандидату или партии, а это подпадает под признаки косвенного умысла.
— Это зависит от жизненного опыта избирателя, его образованности и политической культуры. Я бы исходил из определяющего критерия — принципа равенства кандидатов. Если редакция не преследует цели «работать» на кого-то конкретно, то она одинаково объективно будет подходить ко всем участникам избирательного процесса, не представляя одного или нескольких в том или ином свете. Если пишется аналитическая статья, то оценки и выводы должны быть аргументированными, подтвержденными какой-то статистикой, фактами, компетентными мнениями. Если же в статье превалируют эмоции, говорящие об отношении автора к объекту критики с позиции «хороший-плохой», то избирателю, наверное, стоит насторожиться.
— Но даже судьи признают, что не могут для себя определить что есть такое «информационный блок», о котором говорят и законодатели, и Конституционный суд, и в котором надобно беспристрастно информировать избирателя.
— Это, может, говорит об уровне отдельных работников суда, в таких случаях обычно приглашаются специалисты, эксперты в области журналистики, в области СМИ. Отталкиваться в таких случаях нужно именно от журналистики, а не от избирательного права. Статью журналиста целиком, на мой взгляд, не стоит рассматривать как информационный блок, это немного разные вещи. Это либо отдельная рубрика, либо колонка, посвященная предвыборным мероприятиям.
— Но у нас только допущенных к выборам партий 23 штуки, плюс кандидаты в одномандатных округах, плюс выборы городской Думы и мэра Тюмени. Мы так прикинули, что если даже просто ограничиться информационными сообщениями об их предвыборных «движениях», то придется всю газету превратить в «информационный блок».
— Мы посмотрели результаты жеребьевки по предоставлению бесплатного эфирного времени в электронных средствах массовой информации. Получилось, что для каждого субъекта избирательного процесса будет выделено по 10 минут эфирного времени. Я думаю, этого вполне достаточно, чтобы заявить избирателям о себе, о своих программах. Плюс бесплатные газетные площади в государственных печатных СМИ. Некоторые кандидаты и партии даже отказываются от бесплатного эфирного времени.
— Почему в законе допускается такой недоброжелательный посыл в сторону избирателя, что он не способен самостоятельно оценить факты и события и обязательно ориентируется на мнение «комментатора» — журналиста, к примеру?
— Посыл такой, что не нужно навязывать избирателю какую-то точку зрения. Приоритет в разъяснении своих позиций должен быть у кандидатов и политических партий, для этого и установлен период предвыборной агитации.
— Относя материалы в СМИ к предвыборной агитации, избирательные комиссии оценивают их слишком банально — если оценки позитивны, значит агитация «за», если негативны — то «против». Но информационные технологии ушли вперед. Можно кандидата «залить сахаром», чтобы вызвать у избирателя отторжение, и, наоборот, облить грязью, чтобы вызвать сочувствие к нему и возмущение по отношению к его оппонентам. Можно для создания иллюзии объективности дать негативный комментарий, но сработать «на узнаваемость», это плюс кандидату. Эти технологии активно используются. Способны ли избирательные комиссии профессионально ориентироваться в этих вопросах?
— Это как в том анекдоте: «Скажи, что Иванов не дурак, и извинись». «Иванов не дурак. Иванов не дурак? Иванов не дурак?! Извините!» Естественно, в законе невозможно учесть все ситуации, которые возникают в жизни. Нельзя все разделить лишь на черное и белое. Мы понимаем, что существуют творческие, журналистские приемы, когда можно с помощью вроде нейтральной или даже позитивной лексики подать негатив. Мы очень внимательно подходим ко всем этим вопросам, вплоть до того, что привлекаем экспертов в области журналистики, филологии, проводятся лингвистические экспертизы заголовков и текстов, анализируется их размещение, расположение
— Игорь Николаевич, а зачем вообще вводить какие-то рамки для информирования избирателей, пусть все говорят все, что вздумается, а человек сам решит, какой выбор ему сделать.
— Может, мое лично мнение в какой-то мере не отвечает сегодняшнему дню, но я думаю, что мы к этому и придем. Не будет такого жесткого правового регулирования. Но должны быть какие-то кодексы, какие-то правила игры, которые если бы и не совсем исключали использование предвыборных технологий, то сводили бы к минимуму возможность их применения. Нельзя все зарегулировать законами, но нельзя и не учитывать то, что средства массовой информации являются участниками избирательного процесса, формируют мнение избирателей и способствуют их выбору.
— Участники предвыборной кампании, не допущенные к выборам, всерьез говорят о «зачистке», проведенной избиркомами в одномандатных округах и на выборах мэра. Цель — расчистить дорогу кандидатам, поддержанным властью. Картина на самом деле нелицеприятная: выборы обещают быть безальтернативными, а следовательно, — не интересными для избирателя. Речь идет об отказе в регистрации Валерию Багину на выборах мэра и Бондарю с Черепановым — на выборах в Госдуму по 179 одномандатному округу.
— Я лично сторонник того, чтобы на выборах было как можно больше выбора. Но если мы говорим о выборах главы города Тюмени, то там было пять кандидатов, осталось два. Суханов написал заявление сам, Фирсов. Еще выясняется, почему он сошел с дистанции. Багину, действительно, было отказано в регистрации. Я бы не хотел комментировать, весомыми были основания для этого или невесомыми, — он подал жалобу в избирательную комиссию Тюменской области, мы примем взвешенное и обоснованное решение. Что касается Черепанова и Бондаря, то я бы не делал из этих людей каких-то символов. Оба — депутаты законодательных органов власти, люди опытные, должны свято чтить законы. И к обоим предъявлены претензии, причем по схожим основаниям. Говорить о какой-то зачистке я бы поостерегся. Есть решение окружной избирательной комиссии, за ним последовало решение рабочей группы ЦИК, где лишь один человек проголосовал против, наконец, есть решение ЦИК, где только три человека из одиннадцати проголосовали против того, чтобы оставить в силе решение окружной комиссии. ЦИК — это очень представительный орган, там сидят высокопрофессиональные юристы, представители политических партий. Для нас это очень показательно. Дальнейшее слово за судом.
— Как, на ваш взгляд, все эти события могут отразиться на явке избирателей?
— Я говорил об этом недавно в телеэфире с Анатолием Омельчуком. Почему я и сторонник того, чтобы к выборам было допущено как можно больше кандидатов — это непосредственно отражается на явке. Если избиратели сочтут, что результаты выборов предопределены, то явка, конечно же, будет низкой. Особенно это касается областного центра. Можем получить и протестное голосование со стороны тех избирателей, которые недовольны отказом в регистрации известных нам кандидатов.
— Поговорим немного об интернет-ресурсах как о носителях информации о выборах и средствах агитации. Сайтов много, у них большие аудитории. Какова позиция избирательных комиссий по отношению к этим информационным ресурсам?
— Центральная избирательная комиссия неоднократно на эту тему высказывалась. Общий подход такой: в законе у нас эти вопросы никак не урегулированы. И нет никакой возможности для того, чтобы пресечь нелегальную агитационную деятельность посредством этих информационных ресурсов. Это пробел в законодательстве. Если деятельность каких-то откровенно одиозных интернет-изданий путем сложных расследований еще удается пресечь, то и это всего лишь отсрочка. Можно ведь открыть новый сайт. Но есть конкретные владельцы сайтов, есть провайдеры. Если какие-то жалобы будут к нам поступать, мы будем искать механизмы воздействия на них. Но каких-то комплексных мер воздействия на интернет-ресурсы я не вижу. В любом случае не удастся отрегулировать законом их деятельность так, как деятельность телевидения, радио и газет через систему лицензирования и регистрации. Ведь даже не всегда удается установить, кто занимается этой деятельностью. Я, например, так и не знаю, чем закончилась проверка по скандальному факту открытия лже-сайта Генеральной прокуратуры. Вроде бы этот человек жил в Москве, а зарегистрировал сайт где-то в Америке чуть ли не официально.
— Мы говорили в основном о СМИ. Какие ограничения в части предвыборной агитации предусмотрены для самих участников избирательного процесса?
— Есть перечень того, что они не должны делать. Не должны привлекать военнослужащих и воинские части. Не должны привлекать несовершеннолетних, например, для расклейки своих агитационных материалов. Не могут размещать свои агитационные материалы на зданиях и в помещениях без согласия собственников этих зданий и помещений. Нельзя размещать агитационную продукцию ближе чем за 50 метров от избирательных участков. Запрещено пропагандировать насилие, свержение существующего строя, призывать к массовым беспорядкам и так далее — традиционный перечень ограничений.
— Выборы обещают быть сложными?
— Складывается впечатление, что по сравнению с предыдущими кампаниями эта проходит более спокойно и дисциплинированно и ор-
ганизованно.
