Об этом интернет-газета «Вслух.ру» узнавала у взыскателей, юристов и правозащитников.
_Минэкономразвития представило вариант законопроекта «О коллекторской деятельности», который был раскритикован Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. По данным газеты «Коммерсант», в данной версии законопроекта слишком много юридических огрехов и его проще написать «с нуля». На этом фоне законопроект о коллекторах, внесенный в парламент в сентябре Советом Федерации кажется более сбалансированным и разумным, отмечают сами коллекторы._
Унижать и оскорблять за долг меньше 50 тыс. рублей?
Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства призвал авторов законопроекта, предложенного на прошлой неделе, переписать его исключительно с общей точки зрения (описание сферы деятельности коллекторов, вопросы саморегулирования
«У совета возникли замечания к юридической стороне законопроекта, в итоге он был отправлен на доработку с учетом дальнейшего перехода коллекторов к саморегулированию. Кроме того, уточнялось, что в проекте должны быть записаны стандарты коллекторской деятельности», — пояснил «Коммерсанту» вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ, член Совета по кодификации и содействия гражданскому законодательству Вадим Чубаров.
Как рассказала изданию руководитель аналитической службы юридической компании «Инфралекс» Ольга Плешанова, основная претензия совета сводилась к тому, что законопроект с юридической точки зрения написан очень казуистически и, несмотря на большое число ограничений, оставляет «море лазеек». «Например, согласно законопроекту, нельзя совершать недобросовестные действия в отношении должника, если его долг выше 50 тыс. рублей. А если меньше 50 тысяч, то, выходит, можно?» — приводит она пример, отмечая, что подобных нареканий было довольно много. По ее словам, на совете было решено, что урегулирование отношений должников с коллекторами вполне возможно в рамках действующего уголовного и гражданского законодательства путем наработки соответствующей судебной практики, которая, по идее членов совета, и позволит наказывать недобросовестных участников рынка взыскания рублем.
Коллекторы также не согласны с данным законопроектом и считают, что в этом виде он фактически нарушает нормы действующего законодательства.
«В проекте сказано, что коллекторы не могут контактировать с инвалидами и беременными женщинами. И не ясно, может ли верить кредитор заемщику, если тот указал, что инвалид или беременный. К слову, по ст. 10 ФЗ „О персональных данных“ информацию о состоянии здоровья гражданина запрещено обрабатывать. Следуя логике данной нормы, кредиторы должны будут делать соответствующие выводы о целесообразности кредитования инвалидов и всех потенциально беременных», — пояснил «Вслух.ру» гендиректор «Национальной службы взыскания» Артур Александрович.
По его словам, законопроект также обязывает кредиторов создавать дополнительную службу для переписки с должниками, что неизбежно приведет к росту финансовой нагрузки. «Переписка может длиться сколь угодно долго, при этом для урегулирования задолженности она может быть и неэффективна. Эта норма, наряду с другими положениями проекта, ограничивают права кредиторов и их представителей в защите своих экономических интересов. При этом не принимается во внимание рост финансовой нагрузки на кредиторов для сопровождения процедур взыскания и общения с должниками», — добавил руководитель НСВ.
Уход с рынка ряда коллекторских компаний из-за избыточных требований законопроекта, отмечает Артур Александрович, в целом может увеличить ставки по кредитам, потому что банки будут закладывать большие риски в свои продукты. Это, соответственно, приведет к сокращению потребительской активности, что в итоге негативно скажется на восстановлении экономики.
«Очевидно, что законопроект не учитывает ни роста ставок, ни сворачивания кредитования и потребительской активности граждан. А с вынужденным уходом с рынка крупных аутсорсинговых компаний, использующих законные методы работы с должниками, на свободное место придут полукриминальные структуры. Можно запретить коллекторский бизнес, но задолженность останется и с ней нужно будет кому-то работать», — добавил глава НСВ.
Зачем закон, когда есть медиация и Гражданский кодекс?
Собеседники «Коммерсанта» указывали, что ряд членов Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, в частности полномочный представитель президента РФ в Конституционном суде Михаил Кротов, высказывались резко против такого закона вообще.
С ними солидарны и правозащитники. Так, зампредседателя тюменского отделения общероссийской общественной организации «Финпотребсоюз» Михаил Мельцер заявил «Вслух.ру», что коллекторскую деятельность нужно запретить или максимально ограничить, а регулировать вопросы с задолженностью кредиторы должны не с коллекторами, а с заемщиками через медиаторов.
«Сегодня уже существуют все механизмы, которые способны разрешить споры по просроченной задолженности. Они все есть в Гражданском кодексе. Есть претензионный порядок, институт третейских судей, медиаторов. Такие вопросы должны решаться переговорами, а не угрозами и выбиванием долгов», — пояснил Михаил Мельцер.
Он добавил, что при наличии множества государственных институтов, в том числе и судебных приставов, давать коллекторам особые полномочия совершенно необоснованно. «Можно вести переговоры через медиацию, как это принято в странах с развитой юридической грамотностью. А усиливать давление на людей, на мой взгляд, абсурдно», — подчеркнул зампредседателя «Финпотребсоюза».
Он добавил, что если и нужен какой-либо закон, регулирующий вопросы просроченной задолженности, то он должен по возможности исключить участие коллекторов в этих вопросах и запретить давление на людей.
«Если закон и нужен, то только такой, который бы максимально ограничил, а то и запретил любые формы давления на граждан с целью „выбивания“ задолженности. И даже бы ограничил работу по досудебному взысканию долгов», — пояснил Михаил Мельцер.
Коллекторы вместо приставов
Однако гендиректор «Национальной службы взыскания» Артур Александрович считает, что закон о коллекторах необходим. Наиболее удачная, по его мнению, редакция — это проект, внесенный в сентябре в парламент членом комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Олегом Казаковцевым.
«В данных обстоятельствах законопроект Совета Федерации представляется нам гораздо более сбалансированным как с точки зрения надзора через институт саморегулируемых организаций, так и с точки зрения защиты прав граждан, потому что гарантирует самоочищение рядов коллекторских агентств, входящих в СРО. Его поддерживает не только профессиональное сообщество коллекторов, но и представители банков», — сказал глава «Национальной службы взыскания» Артур Александрович.
Как сообщала газета «Известия», коллекторские агентства по данному законопроекту должны будут иметь уставный капитал не менее 30 млн рублей и иметь страховку не менее 5 млн рублей для возмещения ущерба пострадавшим от деятельности агентства. Они не смогут покупать долги у банков, а будут взыскивать задолженность по договорам потребкредитов и ипотеки, по налогам, услугам ЖКХ, штрафам, услугам связи
«Зачем мы людям судебных приставов посылаем, — цитирует сенатора газета. — А это ведь издержки со стороны государства серьезные. Когда эту же работу по аутсорсингу могли бы выполнять коллекторские агентства».
Законопроектом он также предложил возложить контроль за изыскателями на Центробанк, который уже отказывался от подобного предложения в 2014 году.
