Проблемам применения законодательства о банкротстве был посвящен «круглый стол», состоявшийся в областной думе. Вопрос, без сомнения, злободневный, особенно если принять во внимание тот факт, что в Тюменской области процедуры банкротства в 99% случаев заканчиваются не восстановлением платежеспособности предприятий, а их ликвидацией. Об этом говорил заместитель председателя думы Геннадий Корепанов.
«Объективно бесперспективная судьба»
Корепанов назвал и другие проблемы, которые, впрочем, были сформулированы ранее — тоже на «круглом столе», который в декабре 2004 года проводили администрация и торгово-промышленная палата Тюменской области. Среди этих проблем — недостаточный контроль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО) за соблюдением управляющими требований законодательства о банкротстве; недостаточная квалификация многих управляющих. К проблемным отнесен и тот факт, что существенная часть средств от реализации имущества предприятия-должника тратится не на погашение требований кредиторов, а на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и обслуживающим их консультантам. Есть и проблемы, которые на первый взгляд кажутся нелепыми — например, переполненность архивов, которая мешает вовремя сдать документы, что ведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и «проеданию» денег кредиторов.
Подобные проблемы, по словам Геннадия Корепанова, обусловлены недостатками федерального законодательства, а также невысоким уровнем взаимодействия структур, задействованных в процедурах банкротства. Напомним, функции уполномоченного органа, представляющего интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, теперь возложены на Федеральную налоговую службу (ранее их выполняла Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству), а регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
Что же касается законодательства, то к нему, как отметил Геннадий Корепанов, действительно можно высказать много претензий. «Чего стоит только тот факт, что почти в 20 других федеральных законах существуют противоречия нормам действующего закона о банкротстве, — сказал он. — Однако если вникнуть в суть проблем, то большая их часть может и должна решаться не „на бумаге“. И не московскими, а нашими специалистами». Это касается, например, той же переполненности архивов.
Да и в основе главной проблемы — ориентации на ликвидацию предприятия — также лежат не столько правовые нормы и даже не субъективный выбор арбитражных управляющих, сколько, как выразился Геннадий Корепанов, «объективно бесперспективная экономическая судьба» потерявших состоятельность предприятий.
Разумеется, от долгов никто не застрахован — любая предпринимательская деятельность связана с финансовым риском. Однако Геннадий Корепанов обратил внимание на уменьшение доли прибыльных предприятий в экономике области, при этом, по данным статистики, кредиторская задолженность убыточных предприятий — потенциальных банкротов — растет.
А значит, после «затишья», которое наблюдалось в 2004 году в связи с перераспределением полномочий между федеральными органами исполнительной власти и с законодательными «неувязками», можно ожидать увеличения количества дел о банкротстве. Это прогнозируют и арбитражные судьи, и представители налоговой службы.
Дисквалификация как способ профилактики
Пока же в процедурах банкротства, по словам исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Анатолия Оксюка, находятся 232 должника.
С начала 2005 года областное управление ФНС, приступив к полноценному осуществлению деятельности в качестве уполномоченного органа, подало в арбитражный суд 31 заявление о признании должников банкротами. Три заявления, по данным Анатолия Оксюка, подали прочие кредиторы, 20 заявлений — сами должники. После подачи заявлений управлением ФНС два должника погасили задолженность по обязательным платежам на общую сумму 15,3 млн руб.
В качестве одной из основных проблем при банкротстве Анатолий Оксюк назвал продолжение процесса создания фирм-однодневок и предприятий, обреченных на неплатежи, одними и теми же учредителями. Чтобы решить эту проблему, необходимо, по его мнению, активизировать деятельность органов, уполномоченных применять к руководителям предприятий наказание в виде дисквалификации. Кроме того,
Анатолий Оксюк отметил также низкое качество работы арбитражных управляющих по финансовому анализу должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, предложив обеспечить постоянный контроль со стороны Федеральной регистрационной службы (ФРС) за деятельностью управляющих. Сами же арбитражные управляющие, считает Анатолий Оксюк, должны до представления в суд направлять уполномоченному органу документы для экспертизы: речь, в частности, о финансовом анализе должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Неплохо было бы, по мнению налоговиков, предоставить им право при необходимости требовать у арбитражного управляющего документы, на основании которых проводился этот самый анализ и составлялось заключение. Правда, арбитражные управляющие, которым на «круглом столе» порядком досталось за непрофессионализм, не в восторге от таких предложений — они и так тратят уйму времени на составление разного рода отчетов (ведь отчитываться надо еще и перед СРО, членство в которой является обязательным). Да и копирование многостраничных подшивок — удовольствие не из дешевых.
Если же продолжить перечень проблем, то в нем по-прежнему «почетное» место занимает вопрос оплаты работы конкурсных управляющих при ликвидации отсутствующих должников, то есть предприятий, которые не ведут хозяйственную деятельность. Как известно, вознаграждение конкурсным управляющим в этом случае должно выплачиваться из федерального бюджета. При том, что фирм-«пустышек» в стране около миллиона, а вознаграждение не может быть меньше 10 тыс. руб., сумма получается внушительная. Да и судебная система не в состоянии «переварить» такое количество дел. Для решения этой проблемы Анатолий Оксюк предлагает поддержать проект федерального закона об административной ликвидации юридических лиц, не осуществляющих деятельность, — в этом случае не потребуется тратить бюджетные деньги, а также загружать суды бесполезной работой.
Руководитель налогового управления подчеркнул, что проводить финансовое оздоровление предприятий всех отраслей целесообразнее до применения процедур банкротства, по аналогии с законом о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Действительность же такова, что финансовое оздоровление как одна из процедур банкротства практически не применяется. Антикризисных управляющих называют ликвидаторами, а то и еще круче — «гробовщиками». Но вряд ли стоит винить в этом только их — ведь две трети процедур банкротства в России, как сказал на «круглом столе» президент Национальной гильдии арбитражных управляющих Юрий Курин, являются завуалированными незаконными способами передела собственности. И только в редких случаях процедура банкротства применяется для вывода предприятия из кризисной ситуации.
В то же время, отметил он, очень многие факты фиктивных и преднамеренных банкротств имеют место только потому, что соответствующие органы государственной власти не применяют положения административного кодекса о дисквалификации руководителя должника, приведшего предприятие к банкротству.
Копперфильд отдыхает…
Выступление заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области Валерия Афанасовича было весьма артистичным и даже заслужило аплодисменты. «Признание судом предприятия банкротом — это лишь констатация ранее допущенных экономических, организационных и управленческих просчетов, — сказал он. — Банкротство — злокачественная опухоль экономики, и причины ее образования намного глубже, чем видится на первый взгляд». Ответственность за сбой в работе предприятия должны нести, прежде всего, органы управления, руководители, а также собственники предприятия, которые не принимают мер к сохранности имущества, а зачастую умышленно выводят его непосредственно перед обращением в суд, оставляя кредиторов с носом, отметил Валерий Афанасович.
Он также высказался за ужесточение контроля за регистрацией вновь создаваемых предприятий. «Очевидно, что некоторые предприятия создаются только для того, чтобы накопить долги и прекратить свое существование, — сказал Афанасович. — Безусловно, запретить создание предприятий нельзя, но контролировать этот процесс можно». Интерес при этом представляют не все желающие учредить новое юрлицо, а, например, руководители, которые при отрицательном балансе существующей организации создают новую, часто с почти идентичным наименованием.
По мнению Валерия Афанасовича, необходимо создать некий орган, который бы осуществлял мониторинг потенциальных банкротов и определял значимые предприятия, те, которым можно помочь, и те, которым помогать уже бесполезно. Он также считает, что нужно наладить контрольно-информационную деятельность налоговых служб при получении ими бухгалтерской отчетности. Например, в течение года у предприятия на балансе числятся основные средства на 10 млн руб., а в конце года — на мизерную сумму. Практика показывает, что через пару месяцев такое предприятие будет банкротиться. Подобные факты, считает судья, надо отслеживать и более того — делиться информацией с оперативными службами с целью предотвращения фиктивных банкротств.
Валерий Афанасович отметил недостаточный уровень квалификации многих руководителей предприятий, которые порой слабо ориентируются в вопросах хозяйственной деятельности, и предложил разработать и принять областную программу профессиональной подготовки руководящих кадров.
Он также высказал ряд претензий к действиям арбитражных управляющих, упомянув и их непрофессионализм, и злоупотребления, когда некоторые «путают» свой карман с карманом должника и кредиторов, и преступно небрежное отношение к имуществу должника. А по сравнению с некоторыми виртуозами по разбазариванию этого имущества знаменитый фокусник Дэвид Копперфильд, как выразился Афанасович, выглядит ремесленником. Тот хотя бы возвращал на свои места «исчезнувшие» статую Свободы и железнодорожный вагон, а вот в одном хозяйстве арбитражный управляющий умудрился так организовать «исчезновение» почти тысячи голов скота, двух с половиной тысяч тонн зерна, 16 тракторов и четырех комбайнов, что правоохранительные органы два года не могут это добро найти. Так что кроме учебы арбитражных управляющих необходимо ужесточить контроль за их деятельностью с обязательным возмещением причиненного ими ущерба, считает Валерий Афанасович.
Точку зрения на проблемы, связанные с применением законодательства о банкротстве, высказали также представители Федеральной регистрационной службы, Федерального арбитражного суда, ГУВД, прокуратуры, СРО арбитражных управляющих и другие. Итогом работы «круглого стола» стали рекомендации региональным органам законодательной и исполнительной власти, СРО, управлениям ФНС и ФРС, а также кредитным организациям — им, в частности, предлагается рассмотреть возможность создания межбанковской экспертной комиссии для проведения независимой экспертизы предприятий-банкротов на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.
