Решение и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в адрес аэропорта Рощино, остаются в силе.
Решение и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в адрес аэропорт Рощино, остаются в силе. Арбитражный суд Тюменской области подтвердил законность и обоснованность актов контролирующего органа. Таким образом, администрация аэропорта, имея свободные слоты для выполнения международных рейсов, должно сообщать о них авиакомпаниям, обращающимся за согласованием времени выполнения полетов. Как напоминает пресс-служба Тюменского УФАС России, летом 2008 года в Тюменском УФАС России рассматривалось дело, возбужденное в отношении аэропорта «Рощино» по заявлению АК «Ямал». В своем заявлении авиакомпания утверждала, что аэропорт, злоупотребляя своим доминирующим положением, отказывал авиакомпании в предоставлении слотов для выполнения международных рейсов. При этом аэропорт не предложил авиакомпании имеющиеся свободные слоты. Свои действия аэропорт обосновывал технологическими причинам. То есть, ямальцам не была предоставлена возможность на выполнение полетов из-за загруженности аэропорта. На решения по данному делу повлияла проверка Уральского окружного управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта. По информации управления у аэропорта была возможность предоставить АК «Ямал» время для полетов. Таким образом, комиссия Тюменского УФАС России признала аэропорт Рощино нарушившим часть 1 статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которая запрещает субъектам с доминирующим положением ущемлять интересы других лиц. Также Рощино было вынесено предписание о недопущении действий ограничивающих конкуренцию. Общество не согласилось с вынесенными актами и обратилось с заявлением в суд о признании их недействительными. Арбитражный суд Тюменской области, изучив все материалы по делу, полностью поддержал действия антимонопольного органа. Таким образом, аэропорт Рощино не смог доказать свою правоту в суде первой инстанции.
