Всегда ли прав инспектор ДПС?

Бытует мнение, что мировые судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в частности, нарушениях Правил дорожного движения (ПДД), особо не вникают в суть дела и зачастую принимают сторону инспектора ГИБДД, составившего необъективный протокол. Прокомментировать этот и другие вопросы, адресованные мировой юстиции, согласился судья Тюменского областного суда Андрей Глушко.— Андрей Ростиславович, могут же иметь место случаи, когда в погоне за показателями и «планом по отлову нарушителей» инспекторы ДПС устраивают «засады» у позабытых дорожниками временных знаков? Законно ли это?— Мы что хотим выяснить? Целесообразность установки знака или соблюдение закона водителем? Формально, если знак установлен законно, то судья обязан стать на сторону закона, а не инспектора. Знак есть. Пусть даже, как вы говорите, «забытый», но и его требования должны соблюдаться участниками движения. Поговорка известная: «Суровость законов компенсируется не обязательностью их исполнения», но вряд ли следование ей идёт на пользу обществу. В этом случае, водитель сам безосновательно принял решение не соблюдать именно этот знак, считая его неправильным, но такого права у него нет. И, следовательно, в случае, если нарушение требований знака будет зафиксировано, в отношении гражданина будет возбуждено дело об административном правонарушении. После оформления материала дело поступит в зависимости от его подведомственности либо должностному лицу инспекции безопасности дорожного движения, либо в судСудья или мировой судья в ходе производства по делу обязан проверить все обстоятельства дела, и, в частности, в случае необходимости вправе проверить законность установки знака и соответствие его установленным требованиям. Иногда гражданин, доказывая свою невиновность, утверждает, что правонарушения не было, или оно было, но не то, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, а инспектор отнесся к нему предвзято и под разными предлогами вынудил подписать документ. Если в отношении водителя должностные лица предприняли какие-либо меры, вынудившие написать объяснение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, то это уже как минимум должностное правонарушение, а, может, и преступление. Однако такие утверждения не могут быть голословными и должны доказываться документально. В противном случае, при определённых обстоятельствах уже оспаривающий привлечение его к административной ответственности гражданин может быть привлечён к ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в случае, если информация о злоупотреблениях была ложной и распространялась умышленно. В данном случае, когда рассматривается дело об административном правонарушении в отношении гражданина, судья не вправе заниматься производством в отношении должностного лица инспекции, но вправе учесть поступившую к нему надлежащую информацию соответствующих служб или при наличии достаточных данных может сам направлять соответствующие запросы. А водителям стоит внимательно читать те документы, которые оформляются инспекторами до того, как их подписывать, и при необходимости чётко излагать свою точку зрения по ситуации. В случае пренебрежения этими простыми правилами доказать свою позицию в дальнейшем будет гораздо труднее.— Судья каким -то образом заинтересован в количестве штрафников?— Инспекторов ДПС частенько подозревают в наличии плана по возбужденным административным производствам и по штрафам в частности. Есть ли план в действительности — судить не мне. А вот у судьи такого плана, да и никакого другого, нет и быть не может. Безусловно, есть вполне, на мой взгляд, естественное желание судьи, чтобы выносимые им постановления как можно меньше отменялись вышестоящими судами. Причём, это касается всех постановлений. Как тех, которыми граждане привлечены к административной ответственности, так и тех, которыми производство в отношении них прекращено или, например, произведена переквалификация правонарушения с привлечением к менее строгому наказанию. А единственный путь к меньшему количеству отмен вынесенных постановлений — их законность и обоснованность, поскольку любое из них может быть обжаловано и неоднократно. При этом вышестоящий суд, проверяющий постановление, при наличии достаточных оснований не будет церемониться с его отменой или изменением — его деятельность проверяется точно в таком же порядке.— Судье свойственны профессиональные ошибки?— Судья — живой человек и в силу различных причин может ошибаться. Но на этот случай и предусмотрено обжалование. Нет в природе такого постановления, которое невозможно было бы обжаловать.— Меч правосудия всех виновных сечет?— Судья достаточно часто испытывает сомнение в обоснованности привлечения гражданина к административной ответственности. В этом случае производится дополнительная проверка обстоятельств, изложенных в административном материале. Могут, например, посылаться запросы о предоставлении информации, назначаться экспертизы, допрашиваться свидетели. Закон говорит о том, что доказательствами в данном случае могут быть любые фактические данные. Таким образом, список возможных доказательств является открытым. А в случае неустранимого сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья обязан трактовать сомнение в его пользу. Иногда виновному гражданину все-таки удается уклониться от ответственности. К каким только уловкам не прибегают наши сограждане!— Каковы самые распространенные «отговорки» водителей-нарушителей?— Перечень их не так уж и велик, но творческое применение и сочетание различных вариантов дают достаточно широкую гамму. Для случаев управления в состоянии опьянения это может быть — «я не управлял», «мы с друзьями пили пиво в неисправном автомобиле», «я вообще не пью, а на алкометр повлияли принимаемые мною лекарства», «я случайно затянулся предложенной мне знакомыми сигаретой, один раз две недели назад» и так далее. Довелось как-то рассматривать дело о привлечении к административной ответственности одного из жителей Тюмени, у которого на Урале инспекторы ГИБДД отобрали водительское удостоверение за выезд на встречную полосу в запрещенном месте, а он ходатайствовал о рассмотрении дела по своему месту жительства. Судье он заявил, что его «менты прессовали» по национальному признаку. А он такой бесправный и в чужом регионе. С его слов, все это «безобразие» видели его земляки, и они могут рассказать, как все было на самом деле. Вызванный по его ходатайству свидетель, ехавший пассажиром в позади идущей автомашине, уверенно пояснил, что ныне привлекаемый к ответственности гражданин на своей автомашине прошел поворот, перед которым стоял знак 3.20, запрещающий обгон, и знак 3.21, отменяющий запрет. Только после обгона «фуры» эту легковушку остановили инспекторы ГИБДД, увидевшие на ней номера другого региона. После следовал яркий рассказ о «прессинге», за которым свидетель с товарищами наблюдали с небольшого, но безопасного расстояния. Вот только на вопрос: «А как выглядел знак „3.20“, запрещающий обгон?», свидетель сказал, что это была квадратная табличка, внутри которой было написано «3.20», хотя на самом деле знак выглядит совсем иначе. Или еще пример. Две дамы, как-то выгуливавшие детишек на дворовой площадке в Тюмени, обратили внимание на водителя иномарки, который катал по двору своего ребёнка, стоящего на переднем сиденье. При этом водитель двигался неуверенно, наезжая на бордюры, и ругался с прохожими. Дамы, справедливо полагая, что такой водитель представляет опасность для окружающих и, в первую очередь, детей вызвали наряд ГИБДД. Водителя задержали инспекторы, которые оформили административный материал, изъяли водительское удостоверение и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования задержанный мужчина категорически отказался. Установить вину водителя оказалось достаточно непросто. Молодой человек с честными глазами заявил, что повез своего ребёнка к родителям, действительно выпил, но за рулем машины не сидел. Машину вёл его друг, жена которого на машине ехала следом. Только друзья сразу же уехали и поэтому подтвердить инспекторам ДПС его невиновность не могли. Сам же привлекаемый к ответственности, когда приехали инспекторы ДПС, играл с ребёнком в песочнице, а в стоящей рядом машине просто играла музыка. Вот только те дамы всё же подтвердили свои показания и, как выяснилось, у своей бывшей жены этот молодой человек забирал ребёнка то же в нетрезвом состоянии, со скандалом и автомобилем своим управлял сам. В каждом из таких случаев судья обязан учитывать баланс частных и публичных интересов. С одной стороны, частный интерес гражданина, который имеет право реализовывать свои гражданские права, в том числе, и право управления транспортным средством, а с другой — право каждого из членов общества на безопасность, на жизнь и здоровье.— Всегда ли прав инспектор?-К сожалению, не всегда. Защитой гражданину опять же служит система обжалования. Законом предусмотрено рассмотрение части дел должностными лицами ГИБДД, и выносимые ими постановления могут быть обжалованы в районном или городском суде. В отношении другой части составов административных правонарушений, предусматривающих применение наиболее строгого наказания, рассматривают мировые судьи или, опять-таки, районные и городские суды. Случаи, когда суды в любой из указанных процедур не соглашаются с представленными в отношении гражданина документами, — вещь обыденная. Наиболее часто это происходит ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в представленных документах, в том числе, их ненадлежащем процессуальном оформлении, несоответствии фактически совершённым водителем действиям, их квалификации в представленных документах, отсутствии доказательств вины при наличии факта правонарушения, и тому подобным. Но нередки случаи прекращения административного производства и в связи с отсутствием события административного правонарушения. Можно привести характерный пример. Перекрёсток улиц Харьковской и Мельникайте находится на стыке двух участков мировых судей. А вдоль улицы Харьковской между улицами Холодильной и Мельникайте имеется неширокий проезд. Вот именно в этот проезд к аптеке № 118, минуя затор на перекрёстке, часто въезжали водители с противоположной стороны Мельникайте через разрыв в разделительной полосе, предназначенный для разворота. При этом, они пересекали три полосы для движения встречного направления и часто сразу попадали к наряду ДПС. В зависимости от того, как инспектор ДПС указывал адрес места совершения правонарушения, по улицам Харьковской и Мельникайте, административный материал попадал к различным мировым судьям. Но каждый из них был составлен по части 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей лишение права управления от 4 до 6 месяцев за выезд на полосу встречного движения. Таких материалов были десятки. Но во всех этих случаях правонарушение было переквалифицировано на часть третью указанной статьи, предусматривающей уже только штраф.