В ближайшее время суды могут завалить исками об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия с привлечением в качестве ответчика страховой компании
В ближайшее время суды могут завалить исками об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия с привлечением в качестве ответчика страховой компании, отказавшей в выплате материального ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Речь идет о ДТП, по которым сотрудники Госавтоинспекции выносят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушенные пункты правил дорожного движения не предусматривают ответственность в Кодексе об административном правонарушении (КоАП).
Проезжала мимо, никого не трогала
В начале февраля при въезде во двор по улице Немцова в Тюмени произошло столкновение УАЗа «скорой помощи» и «Тойоты Витц». Водитель УАЗа, совершая поворот с автодороги во двор, не вписался в него с первого раза и, приняв решение повторить попытку, начал движение задним ходом. Не удостоверившись в безопасности своего маневра, он допустил столкновение с проезжавшей мимо «Тойотой Витц» под управлением женщины. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС составили схему происшествия и вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела, причем без указания того, кто и какой пункт правил дорожного движения нарушил. При этом водитель УАЗа своей вины не отрицал, о чем указал в объяснении.
В страховой компании, куда обратилась потерпевшая, отказались принять заявление, сославшись на то, что в определении ГИБДД нет указания на виновного в совершении аварии. Адвокат водительницы подал в суд заявление об установлении виновника ДТП. Но судья отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ, с указанием в качестве ответчика страховой компании, которая должна выплатить возмещение по договору ОСАГО.
«В данной ситуации произошел страховой случай — дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине потерпевшей причинен материальный ущерб. Значит, в действиях одного из водителей есть вина, — говорит защитник водительницы „Тойоты“, автоюрист Алексей Уханов. — Но в определении Госавтоиснпекции не содержится указаний на лицо, нарушившее правила дорожного движения (ПДД). Получается формально виновных в аварии нет».
Верховный суд поправил гаишников
Жизнь водителям «усложнил» Верховный суд РФ, который 26 января 2010 года вынес постановление по результатам рассмотрения законности определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении сотрудник Госавтоинспекции указал, что водитель нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.
Данное определение было обжаловано в Верховный суд, и судьи указали на то, что подобные выводы основаны на ошибочном толкования норм действующего законодательства, поскольку «возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено». То есть, если инспектор отказывает в возбуждении дела, то он не имеет права рассуждать о том, кто из водителей нарушил какие-либо пункты правил.
«Это касается тех нарушений, за которые в КоАП не предусмотрена ответственность. Конкретно у нас отсутствует ответственность за нарушение пунктов 10.1 и 8.12 правил дорожного движения. Пункт 10.1 предписывает водителю „вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства“, а пункт 8.12 разрешает движение задним ходом (за исключением отдельно оговоренных случаев: на мостах, эстакадах, переправах; в тоннелях; на перекрестках; остановках маршрутного транспорта; пешеходных переходах
Стоит заметить, что названные пункты правил касаются большинства незначительных ДТП. Допустим, водитель не учел погодные условия — дождь, снег, гололед, туман, и скорость свой машины и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Или, разворачиваясь на парковке задним ходом, задел стоящую машину. За такое нарушение ответственность не предусмотрена, а значит и дело не возбуждается.
«На сегодняшний день после опубликования постановления Верховного суда вся судебная практика пошла по этому пути. То есть все наши определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где были указаны пункты ПДД 10.1 и 8.12, были изменены в части исключения указания о их нарушении водителем», — пояснил Олег Юдин.
Кто виноват?
Подобную практику документально закрепили на совещании в конце декабря прошлого года с участием представителей Госавтоинспекции Тюменской области, прокуратуры и судебных органов. В протоколе совещания записали, что в подобных случаях «участникам ДТП необходимо рекомендовать обратиться в суд через исковое производство для определения наличия вины в действиях водителей».
Казалось бы, из определения исчезло лишь указание на виновника и то, какие пункты правил дорожного движения он нарушил. Но на этом основании страховые компании начали отказывать водителям в выплате материального ущерба по договору ОСАГО. Очевидно, руководствуясь принципом: нет виновника — нет страхового случая. Ранее же они без каких-либо претензий принимали определения с указанием виновного и производили выплаты. По другим пунктам правил дорожного движения, за нарушения которых предусмотрена ответственность, в случае ДТП таких проблем не возникает — выписывается протокол, постановление и гражданин обращается в страховую.
«В принципе, действия страховых компаний объяснить можно. Приходит человек с со справкой о ДТП, с определением, где никаких указаний на виновника, и на каком основании страховщики должны выплатить возмещение? На основании объяснения второго водителя, который признает свою вину? Но в юридической практике имеется понятие „ложное чувство вины“. Возможно, человек написал это объяснение, находясь в стрессовом состоянии, или под гнетом непреодолимых обстоятельств, или под чьим-то нажимом, и завтра от своих слов откажется. А что еще хуже, придет в страховую и также потребует выплаты на восстановление своего автомобиля», — рассказывает автоюрист Алексей Уханов.
Впрочем, по его мнению, возможно и другое объяснение. Страховые компании не очень-то хотят расставаться со своими средствами и нести убытки. Давая отказ в выплате страховки, они надеются, что человек не станет обращаться в суд, поскольку это долгая и затратная процедура.
Что делать?
Теперь в подобных ситуациях Госавтоинспекция действует следующим образом: при ДТП, где нарушены пункты 10.1 или 8.12, выносится определении об отказе в возбуждении дела без указания нарушенных пунктов правил. В определении только описывается ситуация произошедшего. Водителю, чей автомобиль пострадал в аварии, выдается на руки справка о ДТП, определение и, по его просьбе, объяснение другого водителя, в котором он признает свою вину.
«В дальнейшем в соответствии с правилами ОСАГО рекомендуем обратиться в страховую компанию за получением возмещения на ремонт автомобиля. Если страховая компания, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, пункты правил нарушены не были
Он порекомендовал взять со страховой компании письменный ответ, на основании чего она отказывает в выплате возмещения. В дальнейшем водитель должен обратиться в суд с иском к страховой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. «Ошибкой является судебное заявление только об установлении виновного лица, — продолжает Олег Юдин. — Суд даже не будет по существу рассматривать подобное заявление».
Автоюрист Алексей Уханов советует, если страховая компания не проведет экспертизу поврежденного автомобиля в течение пяти дней с момента подачи заявления, провести независимую оценку, куда пригласить второго участника ДТП и представителей страховщиков. Далее подавать исковое заявление об установлении в действиях второго участника аварии вины, о наступлении страхового случая и привлечении страховой компании в качестве ответчика.
«Если суд встанет на сторону потерпевшего, а как показывает практика, чаще всего так и бывает, страховщики понесут более значительные потери, чем если бы они сразу согласились и выплатили возмещение ущерба, — считает Алексей Уханов. — Поскольку независимая оценка минимум на 30% дороже, чем оценка ущерба в страховой. Плюс к этому страховщикам придется оплатить расходы истца — на адвоката, на проведение оценки, на госпошлину, иные расходы, а также моральный вред, неустойку за каждый день просрочки выплаты (с момента подачи заявления на возмещение ущерба по ОСАГО страховой компании отводится 30 дней, чтобы выплатить средства либо отказать в этом)».
Поможет европротокол?
Как сообщили «Вслух.ру» в отделе маркетинга филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, страховщики вынуждены отказывать в выплате, если в документах компетентных органов не указано виновное лицо и пункт правил дорожного движения, который был нарушен. Поскольку в Законе об ОСАГО предельно ясно сформулировано понятие «страховой случай» — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
«Гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами наступает только в случае причинения застрахованным лицом материального ущерба при использовании автомобиля с нарушением ПДД. То есть признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату потерпевшему можно лишь в том случае, если установлен факт вины страхователя в ДТП и факт причинения вреда (материального ущерба) потерпевшему. А признание вины — исключительно прерогатива судов», — пояснили специалисты тюменского «Росгосстраха».Они сослались на то, что любая страховая компания подконтрольна Федеральной налоговой службе, Федеральной службе страхового надзора. Осуществление страховой выплаты при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих правомерность произведенной выплаты, грозит страховой компании штрафными санкциями, вплоть до отзыва лицензии. В свою очередь страховщики указали на то, что не всем участникам ДТП следует обращаться в суд. Водители могут воспользоваться «европротоколом», который действует в нашей стране с 1 марта 2009 года. «Европротокол» позволяет оформить ДТП без представителей ГИБДД (и соответственно без последующего обращения в суд) при соблюдении следующих условий: в результате ДТП не был причинен вред жизни и здоровью, поврежден лишь автомобиль; в ДТП — двое участников; оба участника ДТП согласны с тем, кто является виновником происшествия; сумма ущерба не превышает 25 тысяч рублей. В этом случае водители должны самостоятельно составить схему аварии и приехать в страховую компанию. Однако закон об урегулировании дорожно-транспортных происшествий без участия дорожной инспекции практически не работает. По словам Олега Юдина, в 99% ДТП водители предпочитают ждать инспекторов. Замкнутый круг?
